78RS0002-01-2019-003993-80

Дело №2-161/20 28 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ВасИ.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54882,00 руб., неустойку в размере 54882,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500,00 руб., расходы на почтовое отправления в размере 136,30 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Гольф 2», г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 3-9).

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности и отзыв относительно заявленных требований. (л.д. 82, 123-124).

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01 сентября 2014 года. На основании изложенного, к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Гольф 2», г/н № получил повреждения (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, приложив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 58).

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду не предоставления истцом на осмотр транспортного средства и отсутствии акта осмотра повреждений транспортного средства, при этом указав на то, что в случае предоставления фото и акта осмотра транспортного средства, поданное заявление будет рассмотрено (л.д. 59).

Также судом установлено, что до обращения с заявлением о наступлении страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил ответчика о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного автомобиля, куда представитель ответчика не явился (л.д. 22).

При этом из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к месту хранения транспортного средства, было обнаружено, что оно похищено.

По факту хищения имущества, постановлением СУ УМВД России по Калининскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело №, ФИО2 признан потерпевшим, производство по дело приостановлено (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также с требованием возмещении ущерба, приложив фотографии т/с, постановление о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим (л.д. 57, 60-63). 

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» сообщила о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения остается прежним (л.д. 64).

Однако с таким решением суд согласиться не может, поскольку в момент повторного обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику было достоверно известно о невозможности предоставить автомобиль для осмотра, так как последний был похищен неустановленными лицами.

Кроме того, несмотря на не предоставление страховщику поврежденного т/с, основанием к отказу в выплате страхового возмещения названное обстоятельство не является, поскольку такое основание не было указано в положениях п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшего в спорный период.

Названной нормой Закона было установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы, определением от 24.09.2019 года судом была назначена судебная автотовароведческой экспертиза (л.д. 129-131). Производство экспертизы было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», что не противоречит положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как в ней закреплена возможность проведения экспертизы как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф 2», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 29800 руб. (л.д. 135-171).

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал материалы дела, материалы ДТП, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его (заключение) в основу судебного решения.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела установлена вина ФИО3 в причинении ущерба, его (ФИО3) ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 29800,00 руб., у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, в счет страхового возмещения в размере 29800,00 руб.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, удовлетворению не подлежит, поскольку исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как указывалось ранее, в ответ на первое заявление истца о страховой выплате, ответчик уведомил его о невозможности рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока, что исключает возможность отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент наступления заявленного страхового события, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент рассматриваемого страхового случая были предусмотрены пунктом 70 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, которым также был предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, принимая во внимание, что такая неустойка превышает размер основного обязательства, не исполненного ответчиком, при этом между сторонами имелся спор относительно размера страховой выплаты, суд полагает, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. С учетом изложенного суд считает возможным ограничить неустойку суммой в 3000,00 руб.

Принимая во внимание требования ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом того обстоятельства, что бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной выплате страхового возмещения, безусловно, были причинены нравственные страдания истцу, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000,00 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16900,00 руб. (29800,00+3000,00+1000,00)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 500,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для взыскания расходов по отправлению телеграммы ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как истцом не доказано необходимость несения данных расходов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2288,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ВасИ.ча страховое возмещение в размере 29800,00 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., штраф в размере 16900,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500,00 руб., а всего: 54200,00 (пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2288,00 (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года