Дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Богаевской Т.С., 

При секретаре – Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, неустойку за просрочку исполнения обязательства, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, расходов на производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, неустойку за просрочку исполнения обязательства, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, расходов на производство экспертизы.

Иск мотивирован тем, что 28.03.2016 года истец на своем автомобиле попал в ДТП, виновником которого был признан Пригонов ФИО11, 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Требования по данному страховому случаю ФИО1 переуступил ФИО2. ФИО2, обратившись в страховую компанию, получил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером осуществленной выплаты ФИО2 08.06.2016 года обратился с досудебной претензией в страховую компанию с требованием доплатить разницу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 10.06.2016 года в адрес ФИО2 был направлен мотивированный ответ – отказ в выплате. ФИО2 и ФИО1 расторгли договор уступки прав требований в рамках данного страхового случая. ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании разницы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства – на дату вынесения судом решения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца – в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на производство экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей.

12.04.2017 года производство по делу было приостановлено, назначена автотехническая экспертиза с целью определения действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, номер кузова VF1KMSEC638762653 на 28.03.2016 года; рыночной стоимости указанного автомобиля с учетом износа на 28.03. 30216 года; целесообразности восстановительного ремонта; в случае отрицательного ответа на третий вопрос определить стоимость годных остатков. 

02.06.2017 года в суд поступило заключение эксперта, 06.06.2017 года производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.03.2016 года истец на своем автомобиле - 

<

данные изъяты> выпуска, государственный номер № номер кузова VF1KMSEC638762653, попал в ДТП, виновником которого был признан Пригонов ФИО9, 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Требования по данному страховому случаю ФИО1 переуступил ФИО2. ФИО2, обратившись в страховую компанию, получил выплату страхового возмещения в размере 242000 рублей. Не согласившись с размером осуществленной выплаты ФИО2 08.06.2016 года обратился с досудебной претензией в страховую компанию, предоставив экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства, проведенное по своей инициативе, с требованием доплатить разницу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 10.06.2016 года в адрес ФИО2 был направлен мотивированный ответ – отказ в выплате. ФИО2 и ФИО1 05.12.2016 года расторгли договор уступки прав требований в рамках данного страхового случая. ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании разницы страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подпункта «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы проведение ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразно, так как при исходных заданных данных рыночная стоимость технически исправного аналогичного автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> рублей с учетом износа), составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой. 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканой со страховой компании, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

В соответствии с часть 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенная ФИО1 сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию судом, составляет 29902,16 рублей, соответственно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

ФИО2 изначально с иском к страховой компании обращался в Гагаринский районный суд города Севастополя, дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. Затем ФИО2 и ФИО1 расторгли договор уступки прав требований по данному страховому случаю. ФИО2 отказался от иска в Пресненском районном суде г. Москвы. 21.02.2017 года ФИО1 обратился в соответствии с соблюдением правил о подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя. Данные действия возможно расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, так как исходя из произведенной страховой выплаты и представленного экспертного заключения, произведенного в ходе рассмотрения дела в суде, разница между величиной материального ущерба, определенной по инициативе потерпевшего, и величиной, определенной по инициативе страховой компании, составляет менее 10 %, что является допустимой нормой.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная экспертиза является недостоверным доказательством, опровергнута заключением, произведенным в рамках рассмотрения дела. В связи с вышеизложенным во взыскании расходов истца на экспертизу, проведенную по собственной инициативе, следует отказать. Подтверждение несения расходов на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела, истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде платы услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заключен договор между ФИО2 и ООО «Апекс» на оказание юридических услуг и представление интересов Заказчика – Данова ЮюМ. в суде, оплата в рамках данного договора произведена ФИО2. Таким образом, наличие договора на оказание юридических услуг и подтверждение несения расходов истцом не представлено. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, неустойку за просрочку исполнения обязательства, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, расходов на производство экспертизы удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> копейки, в остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 июня 2017 года.

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя Т.С. Богаевская