Дело № 2-2540/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

03 июля 2018 года г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя 3-го лица ООО «Троя» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании незаключенным договора ответственного хранения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1, незаключенным. Указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий должника ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества должника, лот №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество: объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и сформированные в Лот № (Производственная площадка). Оплата по данному договору поступила на специальный счет ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

После продолжительной задержки (около 3-х месяцев), ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было передано и получены свидетельства о праве собственности на 64 объекта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. конкурсное производство в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Троя» приобрело по договору купли-продажи № от ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» оборудование в количестве 141 единицы. В соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора) приёмка оборудования по количеству, комплектности производится по товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, счёту-фактуре. Также продавец (ОАО) обязан передать вместе с товаром технические документы по данному оборудованию (инструкции по эксплуатации, паспорт и пр.).

Конкурсный управляющий банкротного ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО5, передавая объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», сформированные в Лоте № (производственная площадка) ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ никаким способом не оговаривала нахождение спорного оборудования на территории площадки, приобретённой ФИО1

ООО «Троя» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 был подписан договор ответственного хранения спорного имущества, находящегося в помещениях, выкупленных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителями ФИО1 была проведена экспертиза в ООО Пермский центр комплексных решений», из которого следует однозначный вывод, что подпись от имени ФИО1 в договоре ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приёма- передачи имущества к договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены зе ФИО1, а каким-то лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, законных оснований для заключения договоров хранения и передачи имущества ответчику у конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО6 не имелось, так как ОАО оно не принадлежало.

Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствуют данные о заводских номерах, а указаны только инвентарные номера, которые присваиваются объектам для ведения учёта и организации контроля на предприятии, в данном случае у ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» за основными средствами, и как следствие не могут выступать средством индивидуализации и идентификации оборудования. Не представлены технические документы по данному оборудованию (инструкции по эксплуатации, паспорт, заводские номера и пр.). Место нахождения на хранении имущества не указано.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Более того, в оспариваемом договоре ответственного хранения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не указаны индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей. Считает, что при схожести местонахождения (стационарности) имущества, при отсутствии идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие имеющегося у ФИО1 имущества переданному на хранение, невозможно считать предметом хранения по спорному договору. Имеющиеся документы не содержат допустимых доказательств, подтверждающих передачу конкурсным управляющим ФИО5 и принятие ФИО1 оборудования на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, в связи с чем, не имеется также оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения.

На основании изложенного, на основании ст. 432, п. 1 ст. 886 ГК РФ просит признать договор ответственного хранения oт ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 незаключённым.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнив, что не согласен с решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ООО "Троя" к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подпись в договоре хранения не его, имущество, указанное в договоре хранения, ему не передавалось. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, на иске настаивают. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель 3-го лица ООО «Троя» по доверенности ФИО4 с иском не согласен.

3-е лицо ООО «Спартак коллектор» извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при введении процедуры банкротства не происходит замены должника на конкурсного управляющего, на конкурсного управляющего возлагаются только функции управления, конкурсный управляющий выступает от имени должника.

Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного управления. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 подписан договор ответственного хранения имущества, в количестве 141 наименования, по которому данное имущество передано на временное хранение ответчику, что заказчик обязан передать имущество, на дату подписания договора имущество уже передано и находится у исполнителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации АО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов».

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что спор о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в данном случае АО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО5 как к физическому лицу не имеется, в связи с чем, доводы истца о том, что предмет договора не был согласован, имущество не принадлежало ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» не являются основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО "Троя" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Указанным решением (ст.61 ГПК РФ) установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО6 подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора ответственного хранения в отношении спорного имущества в количестве 141 единицы. В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Пермский центр независимых экспертиз» гр.А.. В указанном заключении специалист в результате почерковедческого исследования пришел к вероятностному выводу о выполнении подписи от имени ФИО1 в договоре ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1. В соответствии с комиссионным актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» по адресу: 

<

адрес>, находится лизинговое и иное движимое имущество (в количестве 141 штуки), которое не вошло в состав лота №.

На момент рассмотрения дела факт нахождения у ИП ФИО1 истребуемого ООО «Троя» имущества является доказанным./л.д.90-121/

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Конкурсного управляющего (организатора торгов) ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора хранения, возложении обязанности передать по акту приема-передачи имущество, указанные обстоятельства не опровергаются. 

Учитывая изложенное, к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию подписи ФИО1 в оспариваемом договоре /л.д.40-44/, суд относится критически (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих гражданских прав выбирает сам истец. 

Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений истца, свое обращение в суд о признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, он связывает с решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ООО "Троя" к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение заявленных требований, не приведет к восстановлению прав ФИО1 в отношении имущества, являющегося предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1, незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: