РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 июля 2018 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.10.2017 года приблизительно в 23 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, находясь на второстепенной, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся по главной, совершив с ним столкновение. Виновником в произошедшем ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. По результатам обращения в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО истцу было выдано направление для организации восстановительного ремонта на сервисном центре по направлению страховщика. В свою очередь, истец обратился в независимую оценку ИП ФИО5, с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 419 165 руб. 60 коп., без учета износа - 548 691 руб. 09.01.2018 года в адрес страховщика было направлено обращение с просьбой произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в размере - 400 000 рублей, по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховую сумму. Произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания истец не согласен. Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту по составлению претензии, понеся расходы в размере 3000 рублей. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от выплаченной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 10 000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 3000 руб. 

В процессе производства по делу представитель истца ФИО2, выражая согласованную с истцом позицию, уточнил исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 242 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку договор между причинителем вреда и АО «АльфаСтрахование» был заключен после 29.04.2017 года, страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Направление на ремонт по повреждениям, относящимся к заявленному страховому событию, было выдано истцу в установленный законом срок.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 года в 23 час. 15 мин. у 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> на пересечении дорог, находясь на второстепенной, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, движущемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

Указанные действия водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель ФИО3

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1), и вступили в законную силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с полисом 

<

данные изъяты>, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

01.11.2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.10.2017 г. в 23 час. 15 мин. у 

<

адрес> страховым случаем, 22.11.2017 г., с учетом справки эксперта от 15.11.2017 г. по делу № и экспертных заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 07.11.2017 г. и № от 17.11.2017 г., изготовило направление на ремонт, и в этот же день посредством смс-сообщения уведомило об этом ФИО1

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт для организации восстановительного ремонта на сервисном центре суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным судом доказательствам, в том числе, заявлению от 01.11.2017 г. о страховой выплате, поданному в интересах ФИО1 ее представителем ФИО2, в котором указан контактный телефон ФИО7 - №, а также уведомлению, представленному ООО «СМС Трафик», согласно которому информация о готовности направления на ремонт смс-сообщением была направлена на контактный телефон ФИО1, указанный ее представителем в заявлении на страховую выплату. 

Срок, в течение которого истцу ответчиком было сообщено о готовности направления на ремонт, вопреки доводам стороны истца, не превышает срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, данные обстоятельства основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 22.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства … госномер …составляет с учетом износа 419 165 руб. 60 коп. 

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

09.01.2018 г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, на которое 11.01.2018 г. получил ответ о том, что страховая компания не располагает основаниями для удовлетворения требований истца, поскольку по факту рассмотрения заявленного события случай был признан страховым, о чем соответствующее уведомление, вместе с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО8 было направлено в адрес ФИО1 

В связи с оспариванием стороной ответчика заключения ИП ФИО5 № от 22.12.2017 г., определением суда от 02.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения относимости повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.10.2017 г., и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №

Согласно выводам заключения эксперта № от 02.07.2018 г. ООО «ЭКЦ «Независимость», образование механических повреждений переднего левого крыла, передней левой двери, ручки передней левой двери, стекла и стеклоподъемника передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, облицовки левого порога, элементов системы подушек безопасности, обивки крыши, обивки и набивки спинки переднего левого сидения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> не исключатся при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.10.2017 г.; установить возможность образования механических повреждений шины и диска заднего левого колеса транспортного средства при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.10.2017 г. не представляется возможным; механические повреждения диска переднего левого колеса, обивки передней левой двери, рулевого колеса, крышки модуля подушки безопасности водителя и панели приборов транспортного средства по своему виду, характеру и локализации не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, составляет с учетом износа 242 800 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 20.10.2017 г. страхового случая (ДТП), составляет 242 800 руб.

В судебном заседании также установлено, что при выдаче направления на ремонт, АО «АльфаСтрахование» руководствовалось справкой эксперта от 15.11.2017 г. по делу № и экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 07.11.2017 г. в связи с чем такие детали как стеклоподъемник передний левый, наружная ручка передняя левая, облицовка крыши, замки ремней безопасности не были включены в направление на ремонт.

Данные обстоятельства суд расценивает как нарушение прав потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая то, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца уже невозможна. 

Исходя из установленных обстоятельств, составление ответчиком в установленный законом срок направления на ремонт, включающего не все полученные в результате страхового случая автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> повреждения, не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и от обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере 242 800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом к взысканию в пользу истца. 

В данном случае размер штрафа составит 121 400 руб. (242 800 руб. х 50 %).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 23 000 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, 3 000 руб. - расходы, связанные с составлением досудебной претензии.

Факт и размер понесенных расходов подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5 928 руб. (5 628 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 5 928 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья