Дело № 2-1044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 16 сентября 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе: 

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Н.А., 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: ФИО2, ФИО3 суммы недостачи в размере 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине по адресу: 

<

адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 00 рублей. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации. На момент инвентаризации ответчики являлись сотрудниками ИП ФИО4 ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом, ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. С ответчиками в день приема на работу заключен договор о полной материальной ответственности. 

Недостача образовалась в результате недобросовестного отношения к работе. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики возместить отказались.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с иском согласна частично, считает сумму недостачи завышенной. Пояснила, что работала продавцом в магазине по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом продавца ФИО3 в магазине проводилась ревизия. В результате ревизии были выявлены излишки, недостачи не было. Следующая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Ревизию проводила комиссия с их ( ответчиков) участием. Весь фактически оставшийся товар был пересчитан, перевешен. Она сама лично считала товар. Считает, что можно доверять информации, содержащейся в инвентаризационной описи. В процессе работы ею ежемесячно составлялся товарно - денежный отчет, она лично считала приход со склада, от поставщиков по накладным, также лично считала расход, сумма которого складывалась из вырученных наличных и безналичных (по терминалу) денежных средств, прочих расходов, списания, уценки, возврата поставщику. Суммы, указанные в отчете она не оспаривает, так как делала отчет в соответствии с имеющимися у нее документами. Она не оспаривает тот факт, что брала в долг товар и давала в долг товар населению без разрешения работодателя. Суммы указанные в списке должников, она их не оспаривает. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласна, так как документально сумма недостачи подтверждается. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ весь фактически имевшийся в магазине товар был полностью пересчитан, перевешен. Цены товара учитывались по накладным, а не по тем ценникам, которые были указаны на товаре. Составленные ФИО6 товарно – денежные отчеты она не оспаривает, она их проверяла. Полагает, что возможно неправильно была проведена предыдущая ревизия, неправильно была подсчитана стоимость оставшегося товара, что повлияло на результаты ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Она в предыдущей ревизии участвовала, замечаний на тот момент не имела. Ею передано в бухгалтерию работодателя 00 рублей за ФИО6, так как некоторые граждане, которым она давала в долг товар, принесли денежные средства.

Суд, заслушав ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца в магазин ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.23-24), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (л.д.20-22), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19).

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца в магазин ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.10-11), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (л.д.13-15), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12). Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что она работала в магазине по адресу : 

<

адрес> с сентября 2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписан договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине «ИСТОК», 

<

адрес>. (л.д.16-18). 

25.06 2019 в магазине по адресу: 

<

адрес> была проведена ревизия, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был издан приказ, создана инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера, бухгалтера, продавцов. С приказом ответчики ознакомлены под роспись (л.д.39). 

В ходе проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, содержащая информацию о наименовании фактически имеющегося в магазине товара, цене, количестве товара, общей сумме, подведена общая сумма на каждом листе описи. С описью товара ответчики ознакомлены под роспись. Фактический остаток товара согласно представленной истцом описи составил 00 рублей (л.д.45-126). 

Согласно списку должников, приобщенному к инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками был взят товар в долг у работодателя на сумму 00 рублей (л.д.41,42).

В ходе ревизии также составлена сличительная ведомость №, в которой указана общая сумма недостачи - 00 рублей, ответчик ФИО3 с ведомостью ознакомлена (л.д.43). Ответчик ФИО2 отказалась от ознакомления со сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно акту результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, остаток по бухгалтерскому учету составил 00 рублей, фактический остаток 00 рублей, недостача -00 рублей, ответчики с актом ознакомлены (л.д.40).

Ответчиками написаны объяснительные по факту выявленной недостачи. (л.д.37,38).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) (далее - Методические указания).

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО4, не в полной мере выполнен 4.1 Методических указаний согласно которому в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара. Представленная суду сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методических указаний, поскольку содержит указание только на общую сумму недостачи. 

Вместе с тем, Инвентаризационная опись содержит указание на наименование товара, цену, количество, единицу измерения товара и его стоимость, в том числе общую, опись подписана ответчиками, исправлений не содержит. Ответчики не оспаривают правильность подсчета фактического остатка товара в магазине.

В подтверждение причиненного истцу ущерба суду представлены, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежные отчеты, составленные продавцом, товарно-транспортные накладные, счет фактуры поставщиков, акты списания 

( л.д. 157 т.1 – л.д. 204 т.2), которые позволяют суду проверить правильность произведенного истцом размера недостачи, выявленного в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии. 

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ревизии выявлены излишки в размере 00 рублей, остаток товарно-материальных требований по бухгалтерскому учету оставил 00 рублей ( л.д.157 т.1 )

Из товарно - денежного отчета за май 2019 года следует, что приход товара со склада составил – 00 рублей, приход от поставщиков – 00 рублей, расход – 00. В этой части отчет подтверждается накладными, счет-фактурами, актами списания, чеками терминала. В части вырученных наличных денежных средств отчет ответчиками не оспаривается. При этом, остаток на конец месяца определен неверно, фактически составляет 00 рублей, а не 00 рублей (00 +00+00 - 00 = 00) 

Согласно товарно - денежному расчету за июнь 2019 следует, что приход товара со склада составил – 00 рублей, приход от поставщиков – 00 рублей, расход – 00 рублей. В этой части отчет также подтверждается накладными, счет-фактурами, актами списания, чеками терминала, размер вырученных наличных денежных средств отчет ответчиками не оспаривается. Однако, с учетом того, что остаток на конец мая 2019 года определен неверно, остаток на конец июня 2019 года также определен неверно и составит рублей 00 рублей. ( 00+00+00-00)

Таким образом, размер недостачи определяется следующим образом: 00 рублей (остаток товарно-материальных ценностей на конец июня по бухгалтерскому учету) – 00 рублей (фактический остаток согласно инвентаризационной описи) = 00 рублей.

Доказательств иного размера суммы недостачи или ее отсутствия ответчиками не представлено. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Должность, на которую были приняты ответчики и выполняемая ими работа по продаже товарно-материальных ценностей, приему денежных средств поименованы в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Ответчики в силу договора о полной коллективной материальной ответственности являются лицами, ответственными за сохранность товарных ценностей, в связи с чем, имеются основаниями для взыскания с них суммы недостачи товаро-материальных ценностей в размере 00 рублей.

При этом, суммы, состоящие из стоимости переданного в долг населению товара, отраженные в Списке должников, должны учитываться индивидуально в зависимости от вины каждого ответчика. Таким образом, общая сумма недостачи, вина ответчиков в причинении которой является равной и подлежащая взысканию без учета сумм, указанных в «Списке должников» составит 00 рублей (00 рублей – 00 рублей).

Указанная сумма - 00 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях ( т.е. по 00 рублей с каждого).

Как следует из материалов дела, объяснений ответчиков, причиненный работодателю ущерб образовался, в том числе, в результате передачи товара в долг населению и того, что сами ответчики брали в долг товар без разрешения на то работодателя. Суммы долга, отраженные в Списке должников, приобщенном к материалам инвентаризации, ответчики признали полностью. В части переданных долгов населению и личных долгов ответчиков сумму ущерба следует определить с учетом вины каждой, т.е. с учетом личного долга и долга, образовавшегося в результате передачи товара в долг населению непосредственно ФИО3 и ФИО5 Отраженный в списке должников «общий долг» (на сумму 00) следует разделить между ответчиками в равных долях, поскольку определить вину каждого ответчика в части указанного «общего долга» не представляется возможным. 

Ответчиками частично погашена сумма недостачи, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 - 00 рублей, ФИО2– 00 рублей ( л.д. 130 – 131). При этом, из объяснений ФИО3 следует, что ею передано в бухгалтерию работодателя 00 за ФИО6( сумма долга, возвращенная гражданами, получившими товар в долг у ФИО2)

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО4 00 рублей: 00 рублей (сумма недостачи ТМЦ) + 00 рубля (личный долг перед работодателем) + 00 рублей (стоимость товара, переданная населению в долг ФИО3) + 00 рублей (1/2 от «общего долга» за товар, переданного населению) – 00 рублей (внесено в счет недостачи по квитанциям к приходным кассовому ордерам №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 00 рублей, внесенных за ФИО2). 

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию – 00 рублей: 00 рублей (сумма недостачи ТМЦ) + 00 рубля (личный долг перед работодателем) + 00 рублей (стоимость товара, переданная населению в долг ФИО7) + 00 рублей (1/2 «общего долга» за товар переданного населению) – 00 рублей (внесено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) - 00 рублей (сумма, внесенная ФИО3 за ФИО7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 00 рублей (л.д.4). Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, следует исчислять пропорционально удовлетворенной части требований: с ФИО3 взыскать 00 рублей (33,8 %), с ФИО2 взыскать 00 рублей ( 45,8 %) 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО4 в возмещение ущерба 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО4 в возмещение ущерба 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Братчикова Н.А.