1-272/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 3 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Манохиной Ж.В.,

потерпевшего гр.Ж.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Лагутиной О.И., Ильиных И.Л.,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание не отбывал); 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 и ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сдается в аренду электроинструмент, и, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения электроинструмента, принадлежащего ИП гр.Ж., распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был заключить договор аренды на бензогенератор и найти покупателя, а ФИО2 обеспечить транспортировку похищенного бензогенератора от 

<

адрес> до 

<

адрес> с целью последующего совместного его сбыта, вырученными от продажи бензогенератора денежными средствами распорядиться совместно по своему усмотрению.

Осуществляя единый преступный умысел, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ договорился с гр.В., не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений об оказании гр.В. услуги по перевозке на личном автомобиле. После чего ФИО4 и ФИО2 в тот же день около 14 часов 50 минут, действуя совместно и согласованно, приехали на автомашине 

<

А>, под управлением гр.В. в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, продолжая совместные преступные действия, ФИО4, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения бензогенератора Huter DY8000LX, серийный номер JD57-8000LX, заключил с сотрудником магазина Кочевым договор аренды на вышеуказанный бензогенератор, не намереваясь выполнять обязательства согласно договору аренды и возвращать арендованное имущество. гр.Д., не подозревая о преступных действиях ФИО4 и ФИО2, доверяя последним, передал им бензогенератор Huter DY8000LX, серийный номер JD57-8000LX, стоимостью 28 700 рублей, который ФИО4 и ФИО2 погрузили в вышеуказанный автомобиль под управлением гр.В., который привез их на 

<

адрес>, где последние продали бензогенератор, распорядившись таким образом похищенным совместно по своему усмотрению, поделив между собой денежные средства.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 обязательства свои перед ИП гр.Ж. не исполнили, похитив путем злоупотребления доверием бензогенератор, стоимостью 28 700 рублей, принадлежащий ИП гр.Ж., причинив последнему своими совместными действиями ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил ФИО2, чтобы тот позвонил гр.В. помочь перевезти инструмент. Они вместе с ФИО2 поехали брать в аренду бензогенератор, который он изначально хотел взять для шабашки. Они поехали на 

<

адрес>, оформили договор аренды, забрали генератор, погрузили в автомобиль к гр.В.. Но на работу в тот день не получилось поехать, ему позвонили и работа отменилась, в связи с чем у него возник умысел похитить его. Он предложил ФИО2 поехать на рынок и продать генератор, на что тот согласился и договорился с гр.В. съездить на рынок. После чего они приехали на 

<

адрес> и в первом попавшемся контейнере продали его, продавцы предложили цену и они согласились, рассчитались наличными. Генератор продали за 12000 рублей, 2000 отдали водителю за работу, 6000 рулей он взял себе, а 4000 рублей отдал ФИО2. Деньги он потратил на личные нужды.

Также пояснил, что на рынок поехали не сразу, а в течение часа стояли на 

<

адрес>, он ждал звонка от гр.Е., который предлагал работу в 

<

адрес>, необходимо было ехать с 14 до 17 часов, адреса он не знал. Затем, когда ему позвонили и сообщили, что работа отменяется, он предложил ФИО2 съездить на рынок и продать бензогенератор, на что ФИО2 согласился, также он ему сообщил, что деньги они разделят. ФИО2 попросил гр.В. отвезти их на рынок, когда приехали, он вышел из машины, подошел к контейнеру, где торгуют, вернулся обратно к машине, и они вместе с покупателем достали генератор, проверили его и занесли в контейнер. ФИО2 в это время был в машине, затем покупатель сразу отдал деньги. После чего он передал ФИО2 6000 рублей, а тот отдал водителю гр.В. 2000 рублей за работу. Указал, что генератор они с ФИО2 продавали совместно, но брал он его один, сговора с ним не было, когда приехали арендовывать генератор, умысла на хищение не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил найти автомобиль, чтобы съездить, забрать и перевезти инструмент на объект, за что обещал деньги. Он согласился, они поехали на 

<

адрес>. Встретились, дождались, когда подъедет машина гр.В., и поехали вчетвером с женой гр.В.. ФИО4 зашел в магазин оформлять договор аренды, затем вышел и позвал его, он зашел в магазин и продиктовал номер телефона ФИО4, после чего вышел. Затем ФИО4 с продавцом вышли, и погрузили инструмент в автомобиль. ФИО4 не мог до кого-то дозвониться, они стояли на Нагорном. Затем ФИО4 сказал, что уже ехать никуда не надо и предложил поехать на рынок, продать инструмент, попросил переговорить с водителем. После чего они поехали на 

<

адрес>. ФИО4 куда-то ушел, потом вернулся и привел покупателя, они вместе достали из автомобиля генератор, проверили его, и отнесли в контейнеры, а он все это время находился в автомобиле. Затем ФИО4 дал ему 6000 рублей, а он отдал гр.В. 2000 рублей из своих денег, потому что сам с ним договаривался. Указал, что в хищении он вину не признает, документы он не подписывал, он только помог перевезти инструмент. Явку с повинной он писал без адвоката, при этом сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление.

Вина ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший гр.Ж. в судебном заседании показал, что он занимается сдачей в аренду строительных инструментов и садовой техники, которые принадлежат лично ему, офис расположен по адресу: 

<

адрес>, у него работает в качестве менеджера гр.Д.. 

ДД.ММ.ГГГГ в офис приехали гр.Е. и Р-вы, взяли в аренду генератор, ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО3 с мужчиной, вернул ранее арендованный генератор, и взял в аренду бензогенератор Huter сроком на один день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который в указанный срок возвращен не был, при этом с ФИО3 был заключен договор и он оплатил стоимость аренды. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гр.А. и арендовал сварочный аппарат на трое суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, который также в срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гр.Д. и сказал, что бензогенератор не вернули, он сказал ему, чтобы позвонил арендатору ФИО3. После он перезвонил ему и сообщил, что дозвониться не удалось. Бывает такое, что инструмент берут на сутки и не возвращают, некоторые звонят, некоторые нет, то есть продляют, потом приезжают и оплачивают арендную плату за все время. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, они вместе с гр.Н. начали звонить ФИО4, телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ они снова позвонили, и трубку взяла девушка, которая бросила трубку, и телефон снова выключили. Затем он отправил смс-сообщение, где просил вернуть арендованное имущество в течение трех суток, иначе обратиться в полицию, но ему никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию, и в этот день гр.Е. и гр.А. вернули ему сварочный аппарат. При этом гр.А. пояснил, что бензогенератор продан. Похищенный бензогенератор Huter он приобретал два года назад, в настоящее время с учетом износа оценил его в 28700 рублей, просит взыскать с виновных данную сумму причиненного ущерба. 

Свидетель гр.Д. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать у ИП гр.Ж., в должности продавца. ИП гр.Ж. занимается предоставлением в аренду садовой техники. У ИП гр.Ж. имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Камерами видеонаблюдения на момент совершения преступления магазин не был оборудован.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ФИО4 с гр.Е., последний заключил договор аренды на генератор, на следующий день генератор вернули. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3 с молодым человеком высокого роста (ФИО2) и сказали, что хотят взять большой генератор, который мощнее. Оформили договор с ФИО3, он заплатил арендную плату и условились, что он вернет бензогенератор ДД.ММ.ГГГГ. Он помог ФИО3 вынести и загрузить бензогенератор в автомобиль, поскольку ФИО2 пояснил, что у него болит спина. Автомобиль, в который загружали инструмент, был черного цвета, за рулем сидел мужчина примерно 40 лет, а на переднем сидении была девушка. ДД.ММ.ГГГГ бензогенератор не вернули, он пытался дозвониться арендатору, но телефон был выключен, впоследствии он сообщил директору, который также до не смог дозвониться, после чего тот обратился с заявлением в полицию. Стоимость похищенного бензогенератора составляет около 40000 рублей, он принадлежал гр.Ж.. 

Свидетель гр.К. в судебном заседании показала, что проживает с ФИО3, который работает у брата – гр.А.. ФИО2 она знает, он проживает с ними в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ она сидела во дворе на лавочке, встретила ФИО2, который ей сказал, что они с Русиновым взяли аппаратуру и в аренду и продали на рынке. В настоящее время плохо помнит события. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.К. следует, что она проживает с ФИО1. ФИО4 официально нигде не работает, имеет временные заработка в должности сварщика, помогает на работе своему брату гр.А., который проживает в этом же доме. В этом же доме проживает её знакомый ФИО2, с которым отношения она не поддерживает, однако при встрече они общаются. ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в первых числах, в вечернее время она находилась у своего дома, сидела на лавке. В это время ФИО4 находился в спецприемнике, как административно арестованный, но за что, она не знает. ФИО2 ей сказал, что тот совместно с Русиновым взяли в аренду бензогенератор, который впоследствии продали на 

<

адрес>, за сколько, не говорил, делили ли между собой деньги, ФИО2 ей не говорил, а она не стала спрашивать подробности. Более ФИО2 ничего не говорил, она не спрашивала. Она не помнит, что делала ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО4 ей ничего не говорил про бензогенератор, а она не спрашивала. 

Данные показания свидетель гр.К. подтвердила. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.А. следует, что он по специальности – мастер ЖКХ, однако работает сварщиком, сантехником, при этом трудовой договор у него ни с кем не заключен, работает по найму у разных лиц, по рекомендации, в настоящее время он работает у гр.Е.. Работа заключается в следующем: гр.Е. звонит ему, сообщает объект, фронт работ, после чего он приступает к работе на указанном гр.Е. объекте. гр.Е. непосредственно обеспечивает его всеми необходимыми материалами и инструментами. У него есть родной брат ФИО1. Его брат нигде не работает, в связи с чем ему известно, что тот нуждается в материальном обеспечении, с этой целью он иногда, в случае необходимости просит своего брата помочь на объекте, на что тот соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил гр.Е. и предложил работу в гараже, где необходимо было приварить ворота, усилить шарниры, срок работ составлял один день. Он согласился и позвал с собой брата ФИО3. В этот же день в утренние часы, во сколько точно не помнит, гр.Е. на своем автомобиле приехал к его дому и они поехали вместе с тем. Их было трое, кроме них никого более не было. гр.Е. сказал, что для работ тому нужен бензогенератор и стал в сети интернет искать объявления о сдаче в аренду бензогенератора, нашел магазин по адресу: 

<

адрес>, позвонил по номеру, указанному в объявлении, и тому подтвердили, что необходимый гр.Е. бензогенератор есть в наличии. После этого они поехали по адресу: 

<

адрес>, где гр.Е. подписал договор аренды, заплатил арендную плату и взял бензогенератор. Они все втроем заходили в магазин, четвертого никого с ними не было. После этого они втроем поехали на объект, где выполнили работы, а в вечернее время вернулись по адресу: 

<

адрес>, и возвратили ранее арендованный гр.Е. бензогенератор.

ДД.ММ.ГГГГ ему для работ на объекте понадобился сварочный аппарат, для указанных работ его нанял мужчина по имени гр.Б., полные данные которого ему не известны, необходимо было провести сварочные работы. В связи с тем, что у него в собственности нет сварочного аппарата, он решил арендовать сварочный аппарат в магазине по адресу: 

<

адрес>, с этой целью он поехал по данному адресу, и для выполнения работ взял с собой Демьянова гр.Б., который является его соседом, и иногда соглашается ему помочь при выполнении работ. Когда они приехали в магазин по адресу: 

<

адрес>, то он подписал договор аренды на сварочный аппарат, срок договора был с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он заплатил 500 рублей за 1 сутки аренды сварочного аппарата, остальную сумму пообещал оплатить при возвращении сварочного аппарата. После этого он с гр.М. уехали на объект. ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртные напитки, находясь у себя дома, при этом сварочный аппарат остался на объекте в 

<

адрес>. Впоследствии он употреблял спиртные напитки несколько дней, в связи с чем не мог вернуть сварочный аппарат. 

ДД.ММ.ГГГГ он перестал употреблять спиртные напитки, ему позвонил гр.Е. и сообщил, что тому звонили из полиции и сообщили, что он арендовал сварочный аппарат и не возвратил, и что хозяин магазина по 

<

адрес>, обратился по данному поводу с заявлением. Он сообщил гр.Е., что сварочный аппарат находится на объекте, и что он на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. гр.Е. ему сказал, что приедет за ним, впоследствии так и произошло, и они поехали в м-н Запруд, где он забрал с объекта сварочный аппарат, после чего гр.Е. привез его в магазин по адресу: 

<

адрес>, и он вернул сварочный аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он узнал от своего брата ФИО1, что тот вместе с ФИО2 взял в аренду в магазине по адресу: 

<

адрес>, бензогенератор, который тут же продали на 

<

адрес> за 12 000 рублей. На что потратил данные денежные средства его брат, он не знает, тот злоупотребляет спиртными напитками. Также со слов брата ему известно, что 12 000 рублей, вырученные от продажи бензогенератора. его брат и ФИО2 поделили по полам. Когда он спросил у брата, для чего тот это сделал, тот ничего не пояснил. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил знакомый – ФИО2, полных данных которого он не знает. ФИО2 попросил его забрать инструмент на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Он подъехал по указанному Сушин адресу, где увидел, что инструментом, который необходимо было забрать, является генератор. С ФИО2 был ранее незнакомый ему мужчина, они не представились друг другу. Он был за управлением автомобиля 

<

А>. Автомобиль находится у него в пользовании, но на праве собственности принадлежит его супруге гр.В.. Они погрузили в багажник автомобиля генератор и направились на 

<

адрес>, но с какой целью, он не знал. Из разговора он понял, что генератор принадлежит незнакомому ему мужчине, который был с ФИО2. Данный мужчина на 

<

адрес> попросил подождать того, куда-то ушел, заем вернулся с мужчиной, который проверил работоспособность генератора, после чего забрал генератор. Передавались ли деньги мужчине, который был с ФИО2 или нет, ему не известно, он не видел, однако мужчина, который был с ФИО2, передал какую-то сумму денег ФИО2, тот в свою очередь передал ему 2 000 рублей за оказанную им услугу перевозки. О том, что указанный генератор был похищен, он узнал в ходе допроса от сотрудников полиции. С ФИО2 он знаком около 1 года, при каких обстоятельствах они познакомились, он не помнит, не придавал этому значения. Работает ли ФИО2, ему не известно, чем тот занимается, ему не известно.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля гр.А. следует, что в первых числах июня 2017 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно забрать бензогенератор и отвезти на 

<

адрес>, тот так же попросил подъехать к дому ФИО2, пообещав оплатить услугу по перевозке. Он чуть позже подъехал к дому 33 по 

<

адрес>, где увидел ФИО2 и ранее незнакомого ему мужчину – ФИО4 (фамилию узнал позже от сотрудников полиции). Те сели к нему в автомобиль. ФИО4 показывал ему дорогу, куда нужно было ехать, таким образом они приехали к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>. За время движения в автомобиле он не слушал и не знает соответственно о чем разговаривали ФИО2 и ФИО4, в салоне автомобиля играла музыка. Когда они приехали, то Русинов вышел из автомобиля и ушел в магазин, выходил ли с ним ФИО2, он не помнит, но не исключает данного факта. Спустя примерно 10 минут Русинов вышел из магазина, с ним был сотрудник магазина, те несли бензогенератор, где в это время находился ФИО2, он не помнит, возможно стоял возле автомобиля. Он вышел из автомобиля, открыл крышку багажника, освободил место и ФИО4 с сотрудником магазина погрузили бензогенератор в багажник. После этого кто-то – ФИО4 или ФИО2, точно не помнит, попросили его ехать на 

<

адрес>, что он и сделал. По пути никуда не заезжали, нигде не останавливались, а сразу же поехали на ДД.ММ.ГГГГ. На рынке Русинов вышел из автомобиля и сказал, что скоро вернется. Спустя некоторое время Русинов вернулся с ранее незнакомым ему мужчиной и ФИО4 попросил его открыть багажник, что он и сделал. ФИО4 с мужчиной достали из багажника бензогенератор и унесли его куда-то. Спустя примерно 5 минут Русинов вернулся, сел в автомобиль и тут же передал ФИО2 денежные средства, в какой сумме, не знает, а ФИО2 тут же передал ему 2000 рублей в счет оплаты его услуги по перевозке бензогенератора. Он сразу же понял, что ФИО4 продал бензогенератор, так как вернулся без него и при нем были денежные средства. После этого он отвез ФИО4 и ФИО2 на 

<

адрес>. О том, что ФИО4 арендовал бензогенератор, он не знал. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.И. следует, что он работает в должности продавца у Индивидуального предпринимателя гр.Г. по адресу: 

<

адрес>. ИП занимается куплей-продажей разных вещей, таких как велосипеды, техника, компьютерная техника, электроинструменты и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно во второй половине дня он находился на рабочем месте. К нему подошли ранее незнакомые мужчины и предложили приобрести бензогенератор «Huter», точно марку и модель не помнит, запомнил нанесенные на корпусе цифры 8000. Он приобрел указанный бензогенератор за 12 000 рублей. Мужчины были на автомашине черного цвета, марку не запомнил, как и номер. На следующий день он продал бензогенератор за 15 000 рублей. Ему не было известно о том, что данный бензогенератор был похищен, примет мужчин он не запомнил, опознать их не сможет.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Л. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 2 (дислокация Индустриального района) УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания оперативного сопровождения по уголовному делу № им была принята явка с повинной от ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, тот взял в аренду бензогенератор на сутки за 1200 рублей. В этот же день у Русинова возник умысел продать бензогенератор, после чего тот продал электрогенератор на 

<

адрес> за 12 000 рублей ранее незнакомому мужчине. Денежные средства от продажи бензогенератора ФИО4 потратил на личные нужды. ФИО4 осознает, что совершил преступление, вину признает. Явку с повинной ФИО4 написал добровольно без какого-либо оказания на последнего психического или физического воздействия.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.З. следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми. В рамках оперативного сопровождения по уголовному делу № им была принята явки с повинной от ФИО2, который в явке с повинной пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился дома, ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил помочь найти автомобиль для перевозки бензогенератора от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО4 сообщил ФИО2, что хочет взять в аренду бензогенератор, а потом продать на 

<

адрес>. ФИО2 согласился помочь ФИО4 и позвонил гр.А., которого попросил перевести инструмент. Примерно через 10 минут к нему приехал гр.А.. В это время у того дома находился ФИО4. ФИО2 и ФИО4 сели в автомашину и поехали на пункт проката инструмента, расположенный по 

<

адрес>. ФИО4 зашел в пункт проката и оформил документы по аренде бензогенератора, заплатил денежные средства около 1000 рублей. Через некоторое время ФИО4 с сотрудником пункта вынес бензогенератор и загрузили в автомашину 

<

А>, в которой сидел он. После этого они поехали на 

<

адрес>, где продали бензогенератор за 12 000 рублей, из которых ФИО4 забрал 6000 рублей себе, и передал ему 6000 рублей. Он отдал водителю 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В совершении преступления он раскаивается, свою вину признает. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно без какого-либо оказания на последнего психологического и физического воздействия.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается: 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, он взял в аренду бензогенератор на сутки за 1200 рублей. В этот же день у него возник умысел продать бензогенератор, после чего он продал электрогенератор на ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей ранее незнакомому ему мужчине. Денежные средства он потратил на личные нужды. Осознает, что совершил преступление, вину признает (л.д. 28);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил его помочь найти автомобиль для перевозки бензогенератора от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО4 сообщил, что хочет взять в аренду бензогенератор, а потом продать его на Центральном рынке. Он согласился помочь ему и позвонил гр.А. и попросил того перевести инструмент. Примерно через 10 минут к нему приехал гр.А.. В это время у него дома находился ФИО4. Он и ФИО4 сели в автомашину и поехали на пункт проката инструмента, расположенный по 

<

адрес>. ФИО4 зашел в пункт проката и оформил документы по аренде бензогенератора, заплатил денежные средства около 1000 рублей. Через некоторое время ФИО4 с сотрудником пункта вынес бензогенератор и загрузили в автомашину 

<

А>, в которой сидел он. После этого они поехали на Центральный рынок, где продали бензогенератор за 12 000 рублей, из которых ФИО4 забрал 6000 рублей себе, и передал ему 6000 рублей. Он отдал водителю 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В совершении преступления он раскаивается, свою вину признает (л.д. 41);

- протоколом осмотра договора аренды, согласно которому договор аренды заключен между ИП гр.Ж. – «арендодатель» и ФИО1 – «арендатор». Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение – бензогенератор Huter DY8000LX, стоимость имущества оценена сторонами на сумму 45 000 рублей. Размер платы за владение и пользование имуществом составляет 1200 рублей за сутки пользования. Договор заключен сроком со ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 50 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 50 мин. Также в договоре указаны реквизиты арендатора рукописным текстом: «ФИО1, паспорт: 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес> тел. №». Ниже имеются подписи сторон, арендодатель /подпись/, арендатор /подпись/ (л.д. 54).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, который не отрицал, что предложил ФИО2 продать бензогенератор и деньги разделить, их вина также подтверждается: протоколами явок с повинной, показаниями потерпевшего гр.Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с мужчиной взяли в аренду бензогенератор на сутки, который впоследствии не был возвращен, со слов гр.А. стало известно, что бензогенератор продан; показаниями свидетеля гр.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 взяли в аренду бензогенератор на сутки, договор был оформлен на ФИО1, однако впоследствии бензогенератор не вернули, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал; оглашенными показаниями: свидетеля гр.К. о том, что со слов ФИО2 ей стало известно, что тот совместно с ее сожителем ФИО1 взяли в аренду бензогенератор, который впоследствии продали на рынке; свидетеля гр.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов своего брата ФИО1 ему стало известно, что тот вместе с ФИО2 взял в аренду в магазине на 

<

адрес>, бензогенератор, который тут же продали на рынке за 12000 рублей, деньги поделили пополам; свидетеля гр.А. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил забрать бензогенератор и отвезти его на 

<

адрес>, он подъехал к его дому, тот с ФИО4 сели к нему в автомобиль и поехали к магазину на 

<

адрес>, ФИО4 ушел в магазин, был ли с ним ФИО2 не помнит, но не исключает такого факта, через некоторое время Русинов вышел из магазина с сотрудником, они несли бензогенератор, погрузили к нему в автомобиль, после этого они поехали на 

<

адрес>, по пути никуда не заезжали, нигде не останавливались, на рынке ФИО4 ушел и вернулся с каким-то мужчиной, они достали бензогенератор и унесли его, спустя 5 минут Русинов вернулся, передал ФИО2 денежные средства, а ФИО2 отдал ему 2000 рублей за перевозку, в связи с чем он понял, что ФИО4 продал бензогенератор, т.к. вернулся без него и при нем были денежные средства; свидетеля гр.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у двух незнакомых мужчин приобрел бензогенератор Huter, марку и модель не помнит, запомнил на корпусе цифры 8000, приобрел его за 12000 рублей, мужчины были на автомобиле черного цвета; показаниями свидетелей гр.Л., гр.З. о принятии явок с повинной от ФИО1 и ФИО2; также вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра договора аренды. 

Изложенные доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей достаточно подробны и последовательны, поэтому у суда нет оснований не доверять им. В суде не установлены основания для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями.

К показаниям ФИО1 о том, что предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступления не было, и к показаниям ФИО2 о том, что он всего лишь помог ФИО1 перевезти инструмент, суд относится критически, считает, что это избранный ими способ защиты, поскольку их показания полностью опровергаются исследованными доказательствами. 

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием полностью нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые, взяв в аренду бензогенератор и оформив договор на ФИО1, взяли на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, т.к. не вернули бензогенератор, а продали его и денежными средствами от продажи распорядились по своему усмотрению.

Также квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку конкретные действия подсудимых, согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

В судебном заседании прокурор просила исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. 

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности подсудимых: ФИО1 

<

данные изъяты>, характеризуется отрицательно, судим; ФИО2 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает у ФИО1 –чистосердечное признание, 

<

данные изъяты>, у ФИО2 – чистосердечное признание, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания протоколов явок с повинной подсудимых смягчающими обстоятельствами не имеется, поскольку сотрудникам полиции было известно о совершенном преступлении, в связи с чем суд их учитывает в качестве чистосердечных признаний.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, ранее судимых, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.Ж. подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 28 700 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.Ж. 28700 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: копию договора аренды следует хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: копию договора аренды – хранить при уголовном деле.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.Ж. 28700 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1265 рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1265 рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева