Судья: Усанова Л.Н.

дело № 33-10644/202650RS0042-01-2025-006164-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4865/2025 по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционную жалобу ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца было направлено регистрируемое почтовое отправление 

<

данные изъяты>, которое перемещалось с опозданием, чем нарушены его права как потребителя почтовых услуг. Истец испытывает нравственные страдания, выраженные в чувствах досады, разочарования, потери надежды на справедливость, фрустрации, бессилия, подавленности и апатии. Указанные нарушения происходят повторно, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав; ответчик не предотвратил повторность нарушения прав истца, пренебрегает правами потребителя, не контролирует качество предоставляемых услуг, что причиняет истцу более значимый моральный вред, вызывает недоверие и обиду, поскольку он находится в постоянном страхе вовремя не получить важное почтовое отправление.

Просит суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей, а всего 150 рублей.

С АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом в адрес ФИО1 в 

<

данные изъяты> было направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 

<

данные изъяты>. Срок нарушения пересылки отправления составил 2 дня.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением его прав, однако претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», норами Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения прав истца нарушением срока пересылки письма, учитывая длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (2 дня), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб. и штрафа в размере 50 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения сроков доставки почтового отправления, которая является незначительной, требования разумности и справедливости, которые предполагают соразмерность компенсации морального вреда характеру и степени причиненных страданий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.