Дело __

Апелляционное постановление

23 мая 2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., 

при секретаре Алтуховой М.Н., 

с участием помощника прокурора Заельцовской прокуратуры Авхледиани И.Е.,

осужденного ФИО1, адвоката Шуваловой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шуваловой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты>.; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты>., окончательно определено наказание в виде1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен с xx.xx.xxxx. с зачетом времени задержания с xx.xx.xxxx. и содержания его под стражей с xx.xx.xxxx.

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу мобильного телефона «Lenovo A319» стоимостью 4990 рублей, принадлежащего ГБУЗ НСО «ГКБ №1

<

данные изъяты> Преступление совершено им xx.xx.xxxx. на территории __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалова И.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> года и назначить минимально возможное наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества. Считает, что мировой судья не учел совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находясь на свободе без занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при назначении наказания не связанного с лишением свободы намеревался добровольно погасить причиненный ущерб, по делу тяжких последствий не наступило, имеется явка с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить наказание и применить положения ст. 80 УК РФ. Просит учесть, что у него было установлено пять смягчающих обстоятельств, но суд не применил ст. 64 УК РФ. Мировой судья не имел оснований, компетенции отменять постановление об условно-досрочном освобождении Новосибирского районного суда от __., т.к. не является вышестоящим над районным судом.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шкуратова Е.А. указала, что считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав адвоката Шувалову И.А., осужденного ФИО1, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменений или отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (имеет хроническое заболевание), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд правомерно указал, что ФИО1 ранее судим за совершение средней тяжести и тяжкие преступления против собственности, при этом судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Рецидив преступления в соответствии о ст. 63 УК РФ отнесен к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, суд пришел к обоснованному выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, дающих возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или с применением ст.73 УК РФ. Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, и иные данные о личности ФИО1, суд признал недостаточными для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, соразмерно содеянному им, является справедливым, и оснований для его смягчения и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 80 УК РФ применяются к лицам, отбывающим наказание и возместившим вред, поэтому мировой судья вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ рассматривать не мог.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней.

При постановке приговора мировым судьей указанное условно-досрочное освобождение было отменено, что не противоречит п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ. Само постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. мировой судья не отменял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шуваловой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Н.Борисова