Дело № 2-605/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 декабря 2017 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» о взыскании страховой суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» страховой выплаты в размере 132 130 рублей, расходов на юридические услуги по направлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 132 130 рублей, неустойку, за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии, по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи иска составляет 2150 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра 3 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ЦЭАиЭ» по расчету ущерба 14 500 рублей, расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд 10 000 рублей, мотивируя следующим.

18 октября 2016 года в 

<

адрес>, водитель ФИО управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 10.1 ПДД в результате чего произошло столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», куда истец обратился для получения страхового возмещения, с соблюдением привил ОСАГО.

08 ноября 2016 года истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ» для составления Акта осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку на территории города Норильска отсутствует представительство НСГ «Росэнерго» и в телефонном режиме истцу разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, на основании данного Акта, было составлено Экспертное заключение № от 25 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа составляет 126 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составила 151 300 рублей рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 265 000 руб., утрата товарной стоимости 5 830 рублей. Расходы по проведению осмотра составили 3 000 руб., по оплате услуг эксперта 14500 руб. 

10 февраля 2017 г. для подготовки и подачи претензии в ООО «НСГ «Росэнерго» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии о выплате страхового возмещения, истец обратился к юристу, услуга которого за составление претензии составила 5 000 руб. 

Поскольку ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» не выплатил причитающееся истцу сумму страхового возмещения в размере 132 130 рублей, а также расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., оплату услуг эксперта в размере 14500 руб, истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем направил в адрес ответчика 25 февраля 2017 года претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которую адресат получил 17 марта 2017 г. и 20 марта 2017 года ООО «НСГ «Росэнерго» отказало истцу в добровольном удовлетворении требований, в связи с несогласием с представленным истцом заключением. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать в его пользу неустойку. 

До разрешения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» не выплаченное страховое возмещение в размере 62 500 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 62500 рублей, неустойку, за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра 3 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ЦЭАиЭ» по расчету ущерба 14 500 рублей, расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представил суду письменные возражения согласно которым просит суд учесть, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 700 руб. из которых 3000 руб. - компенсация расходов на составление акта осмотра. Считает, что исходя из окончательной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца установленной экспертизой в размере 62 500 руб., размер недоплаченной страховой выплаты 11800 руб. незначительно превышает допустимую Единой методикой 10% разность. 

Считает, что со стороны ответчика отсутствует злоупотребления правом и напротив действия истца направлены на получение неосновательного обогащение путем представления ненадлежащего экспертного заключения. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ - «Росэнерго» отказать в полном объеме. Поскольку судебная автотехническая экспертиза, в сумме 28569 руб. 77 копеек оплачена ответчиком, просит возместить понесенные расходы в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» на указанную сумму. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем требованиям истца и учесть, что ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» нарушило срок выплаты не умышленно, поскольку введено в заблуждение истцом. 

Третье лицо – ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела и не явившиеся, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2016 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО который допустил нарушение п. 10.1 ПДД в результате чего произошло столкновения с автомобилем под управлением ФИО1

Виновность ФИО нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2016 года, объяснениями ФИО1, ФИО, рапортом от 18 октября 2016 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность водителя ФИО в причинении материального ущерба истцу ФИО1 в виде повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия 18 октября 2016 года, нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства водителя ФИО1 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис №

Обстоятельства происшедшего 18 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии страхового случая и условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Учитывая изложенное, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго». 

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ООО «НСГ» «Росэнерго» истцу в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений, что не оспаривалось сторонами.

08 ноября истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертиз» для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 2/6079 от 25 ноября 2016 года в соответствии с требованиями Единой методики, размер ущерба, причиненного владельцу исследуемого транспортного средства в результате повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составил– с учётом его износа 126 300 рублей. 

<

данные изъяты> 

Расходы по проведению осмотра составили 3 000 руб., по оплате услуг эксперта 14500 руб. 

<

данные изъяты>

01 декабря 2016 года истец направил ООО «НСГ «Росэнерго» заявление от 30 ноября 2016 года об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов, которое принято ответчиком 13 декабря 2016 года, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции, чеком об оплате почтового отправления с идентификатором №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось сторонами 

<

данные изъяты>

20 декабря 2016 года руководством ООО «НСГ «Росэнерго» составлено распоряжение № на выплату страхового возмещения истцу ФИО1 по договору страхования № заключенного на период с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, предмет страхования автомобиль 

<

данные изъяты>, впоследствии автомобиль поставлена учет в ГИБДД г. Норильска и присвоен регистрационный номер №, в сумме 50700 рублей в счет возмещения ущерба и 3000 рублей в качестве возмещения расходов на составление акта. 

Согласно платежному поручению № от 23 декабря 2016 года выплата в размере 53700 руб. поступила в адрес ФИО1 ( 

<

данные изъяты>).

Сторона истца не опровергал данный довод ответчика, который подтверждается представленным платежным поручением, в связи с чем суд принимает его как достоверный и приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата истцу суммы страховой выплаты в размере 50700 рублей и 300 рублей расходов за составления Акта осмотра транспортного средства. 

15 февраля 2017 года истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 06 марта 2017 года вх. № 

Определением суда от 07 июня 2017 года назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению № от 07 июля 2017 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2016 года, с учетом износа комплектующих изделий, которая составила 33 700 руб. 

При этом, эксперт ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертиз» представил письменное сообщение, согласно которому экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» при проведении экспертизы № от 07 июля 2017 года допущено ряд нарушений требований Единой методики, с перечислением многочисленных нарушений (

<

данные изъяты>).

Учитывая наличие существенных противоречий между отчетом об оценке и заключением судебной экспертизы, определением суда от 14 сентября 2017 года назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Независимая оценка».

При составлении заключения эксперт ООО «Независимая оценка» использовал материалы гражданского дела № 2 - 605/2017 паспорт транспортного средства № от 24.05.2012 года, согласно которому установлена общая информация об автомобиле, имеющая значение для дачи заключения. 

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно- транспортного происшествия - 18 октября 2016 года, с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П округленно составляет 62 500 рублей

Сторонами не оспаривались выводы экспертов в данной экспертизе. 

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта № 1745 от 13 ноября 2017 года, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, он является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе неверного определения или завышении стоимости, не представлено.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2016 года. 

С учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 11 800 руб., что составляет более 10 % предела статистической достоверности.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым суд относит расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 16800 руб. (11800 руб. + 5000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты признаны обоснованными. Таким образом, в добровольном порядке ООО «НСГ «Росэнерго» требований истца не выполнило, чем нарушило его права на полное возмещение причиненного ущерба. 

Ответчик, получив заявление истца о страховой выплате, произвел частичную оплату страхового возмещения 23 декабря 2016 года в размере 50 700 рублей, таким образом, расчет неустойки должен производиться от суммы недоплаты со следующего дня, после предоставления срока для досудебного урегулирования спора, а именно с 11 января 2017 года. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, признавая их обоснованными. 

Однако, расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку неустойка рассчитывается с 11.01.2017 года по 21 ноября 2017 года ( как заявляет сторона истца) и размер неустойки составляет 37052 рубля из расчета 11800 * 1% *314 дней( период просрочки) 

Кроме того истцом понесены затраты на составление претензии в размере 5000 рублей, которая ответчиком получена 06 марта 2017 года о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на экземпляре претензии представленной стороной ответчика. 

Расчет неустойки подлежит производить с 17 марта 2017 года, а не с 28 февраля 2017 гда как указывает истец. Следовательно, расчет неустойки представленный истцом подлежит корректировке и должен исчисляться с 17 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года и составляет 12 450 руб. (5000 рублей х1%х249).

Всего размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составляет 49502 рубля (37052 рублей + 12450 рублей). 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает отношения сторон к данному спору, правовую природу неустойки, обстоятельства дела и положения ст. 333 ГК РФ и полагает допустимым снижение неустойки до 40 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 500 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, снизив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы. 

С учетом вышеприведенной нормы, принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами не имеется. 

По договору, заключенному между истцом и ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» № от 25 ноября 2016 года о проведении независимой технической экспертизы ТС., истец оплатил за услуги по оценке размера ущерба- 14 500 рублей (

<

данные изъяты>). 

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для урегулирования спора в досудебном порядке, а так же в качестве обоснования иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца, что оставляет 14500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема. Уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере государственная пошлина в сумме 2204 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» о взыскании страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 16 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и претензии в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 81300 ( восемьдесят одна тысяча триста) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере 2204 ( две тысячи двести четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева