дело №2-2360/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002967-97

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Уфа 15 декабря 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца (до перерыва) – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4, ФИО5 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в принадлежащий ответчику «Автосервис на Серебряной» для диагностики и ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, VIN №. Работы выполнялись мастером автосервиса ФИО5 Истцом были произведены выплаты в общей сумме 104 000 руб. (88 000 руб. в период с ноября по декабрь 2024 года и 16 000 руб. в январе 2025 года). Работы не были выполнены в согласованный срок (ДД.ММ.ГГГГ), а после их проведения в автомобиле сохранились неисправности. При последующем обращении недостатки устранены не были, кроме того, в процессе ремонта было повреждено крепление клапана фазорегулятора, а штатный аккумулятор автомобиля утрачен. Направленные истцом досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика: 104 000 руб. – стоимость работ и запчастей; 104 000 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательств и до дня фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; 9 700 руб. – стоимость нового аккумулятора.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, представив отзыв и возражения. По их мнению, договор на ремонт был заключен истцом лично с мастером ФИО5, действовавшим в своих интересах и без ведома работодателя. Оплата производилась на личную банковскую карту ФИО5, автосервис денежные средства не получал и ответственности за действия работника, вышедшего за пределы своих трудовых обязанностей не несет. Печать ИП на акте выполненных работ №L1 была проставлена неуполномоченным лицом. Работы были фактически завершены, автомобиль передан истцу. Также ответчиком была представлена рецензия специалиста ФИО7 на заключение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласился, представив возражения. Пояснил, что договорился с истцом о ремонте лично, в частном порядке. Признал, что допустил просрочку, но считает ее незначительной. Аккумулятор на автомобиле истца был заменен на аналогичный б/у, где его аккумулятор не знает. Утверждал, что ремонт был завершен, автомобиль передан истцу в исправном состоянии.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика, показав, что автосервис не заключал договор с истцом и не получал от него оплаты.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300–1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (на момент правоотношений, далее по тексту также - Правила).

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (п. 35 Правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО6 является владельцем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Автосервис на Серебряной» ИП ФИО2 для ремонта автомобиля.

Поскольку специалиста не было на рабочем месте, ему сказали оставить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связался специалист автосервиса ФИО5, который озвучил примерную стоимость и срок ремонта. Истец согласился, осуществил оплату запчастей и работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал машину после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул машину в автосервис, в связи с ненадлежаще выполненным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5 наряд-заказ (Акт №№), согласно которому в автосервисе на Серебряной, адрес: 

<

адрес>, на автомобиле Opel Astra, государственный номер № VIN: № установлены запчасти, в количестве по 1 штуке:

ремкомплект прокладок №, сумма 14 000 руб.

ремкомплект прокладок №, сумма 2 200 руб.

вкладыши коренные, сумма 2 200 руб.

вкладыши шатунные, сумма 1800 руб.

поршневка с пальцем + кольца, сумма 1300 руб.

масло NGN 5W-40, сумма 3000 руб.

Наименование работ:

расточка блока цилиндров, стоимость 6 000 руб.

полировка коленвала, стоимость 3000 руб.

шлифовка + мойка гбц, стоимость 3000 руб.,

разборка/сборка ДВС, стоимость 40000 руб.

Итого к оплате: 88 200 руб.

Подпись исполнителя: ФИО5

Контактный телефон исполнителя: 

<

***>

На акте присутствует оттиск печати ИП ФИО2.

Собственноручная запись клиента: работы в указанном объеме не выполнены, машина не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в автосервис, направив её электронной почтой.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с директором автосервиса ФИО4 и пояснил, что обращался за ремонтом в Автосервис, а не лично к ФИО5, как тот утверждает.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомашину.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в автосервис за своим аккумулятором, поскольку на автомашине стоял не его аккумулятор, а также чеками. В присутствии директора ему отказали в выдаче чеков, предложили только заказ-наряд.

Установлено, что банковскими онлайн-переводами истец оплатил стоимость ремонта на карту ФИО5, что подтверждено сторонами в итоговой сумме 104 000 рублей.

Истец пояснил, что такой способ оплаты ему указал специалист ФИО5, указав на обычную практику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 27.08.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поручил проведение экспертизы эксперту ИП ФИО8, предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы гражданского дела, на истца возложена обязанность представить автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер № для проведения исследования.

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в Заключении №, на вопрос суда: определить, имеются ли в автомобиле марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, VIN №, недостатки, указанные истцом, а именно: ошибки в двигателе внутреннего сгорания, отсутствие компрессии, и препятствуют ли эти недостатки использованию автомобиля по назначению? экспертом дан ответ: Да, имеются. В результате оценки технического состояния двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, VIN: №, на щитке приборной панели присутствует ошибка двигателя, а также отсутствие компрессии в 4 цилиндре двигателя.

На вопрос: какова причина неисправности двигателя внутреннего сгорания? Какие имеются дефекты и неисправности на дату осмотра транспортного средства?

Ответ: Причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания является некачественно выполненный капитальный ремонт, нарушивший базовые методические рекомендации в рамках восстановления работоспособности двигателя. На дату проведения осмотра выявлены дефекты выраженные в полном отсутствии хона на стенках всех цилиндров, низкая компрессия в 4-м цилиндре, наличие масла в камерах сгорания вследствие негерметичности поршневых колец и неработоспособных маслосъемных колпачков, задиры и парапины на зеркале цилиндров, полностью изношенные свечи зажигания с отсутствующими электродами, а также активные ошибки в системе управления двигателем, указывающих на неисправности механизмов фаз газораспределения (VVT) и подтверждающие нестабильную работу и потерю мощности автомобиля.

На вопрос: Какие работы были проведены с двигателем внутреннего сгорания? Что было заменено или отремонтировано?:

Ответ: указанный перечень работ в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, с двигателем внутреннего сгорания были проведены, однако фактическое качество данных работ и отсутствия должной диагностики, не привели к устранению недостатков в работе двигателя.

На вопрос: качественно ли проведены ремонтные работы в автомобиле марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно Акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО10?

Ответ: Проведенные ремонтные работы согласно Акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО10 проведены некачественно, о чем свидетельствуют критические нарушения, выявленные после ремонта: отсутствие хона на стенках цилиндров, низкая компрессия в 4-м цилиндре, наличие масла в камерах сгорания, полностью изношенные свечи зажигания и многочисленные ошибки в системе управления двигателем, которые подтверждают, что заявленные были осуществлены с грубыми технологическими нарушениями, не восстановившими в полной мере работоспособность двигателя.

На вопрос: возможна ли нормальная работа двигателя внутреннего сгорания после произведенного ремонта или необходим дополнительный ремонт или замена каких-либо узлов и деталей?:

Ответ: Нормальная работа двигателя после произведенного ремонта невозможна, поскольку выявленные дефекты (отсутствие хона, низкая компрессия, задиры в цилиндрах, масло в камерах сгорания) свидетельствуют о системном нарушении технологии ремонта. Требуется повторный полноценный капитальный ремонт с обязательной расточкой блока цилиндров, заменой поршневой группы, клапанных уплотнений, свечей зажигания и заменой фазовращателей. Помимо этого, оценка технического состояния внутренних узлов и агрегатов двигателя может выявить ряд дополнительных элементов, требуемых к замене.

На вопрос: определить устранимый ли, выявленные недостатки, если да, то определить стоимость устранения недостатков?:

Ответ: выявленные недостатки являются устранимыми. Поскольку в Акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют точные обозначения применённых запасных частей (полные наименования, каталожные номера), а также отсутствует возможность идентифицировать их как оригинальные либо бывшие в употреблении, проведение технического анализа и расчёта стоимости устранения выявленных неисправностей не представилось возможным.

Ответчиком представлено мотивированное мнение (рецензия) специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы, согласно которому на основании анализа, исследования Заключения Эксперта № судебной автотехнической экспертизы по определению ДД.ММ.ГГГГ Уфимского районного суда РБ, подготовленного экспертом ФИО9 им установлено, что в данной экспертизе имеется целый ряд противоречий и несоответствий, с имеющимися фактами, выполненное исследование не является полным и всесторонним, сделанные экспертом выводы являются необоснованными, не основаны на каких-либо объективных данных, не находят должного подтверждения. Соответственно, ответы на указанные в исследуемой экспертизе вопросы также нельзя считать объективными. Эксперт подробно не исследовал массу вопросов, напрямую связанных с вероятными причинами и признаками выявленных повреждений деталей двигателя, а также не проанализировал всех обстоятельств дела и не связал их с признаками и вероятными причинами каких-либо конкретных неисправностей. В результате заключение носит поверхностный характер и фактически не отвечает ни на один из поставленных вопросов. Для дачи объективных ответов на поставленные на разрешение эксперта вопросы необходимо производство дополнительных исследований объекта экспертизы и всей документации, относящейся к делу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертизы. В письменных пояснениях указал, что представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО7 на заключение экспертизы, носит поверхностный характер, не содержит конкретных технических замечаний, опровергающих выводы экспертизы, не подкреплена результатами самостоятельного осмотра транспортного средства и не может служить основанием для пересмотра доказательных выводов судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Оснований для принятия во внимание мотивированного мнения специалиста у суда не имеется.

Из представленных истцом доказательств (переписки в мессенджере WhatsApp, акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеков об оплате) следует, что истец обратился за ремонтом автомобиля в «Автосервис на Серебряной», являющийся местом осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

Переговоры о характере, стоимости и сроках работ, прием автомобиля, составление и выдача акта осуществлялись ФИО5, который в указанный период являлся штатным работником данного автосервиса, что не оспаривается ответчиком.

Денежные средства истец перечислял на банковскую карту, номер которой был сообщен ему ФИО5, как сотрудником сервиса, в ходе обсуждения деталей заказа.

Акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень работ и их стоимость, подписан ФИО5 и содержит оттиск печати ИП ФИО2

Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что ФИО5 действовал при исполнении работ по ремонту автомобиля истца явно за пределами своей трудовой функции, и что этот факт был очевиден и понятен истцу как потребителю.

Напротив, все обстоятельства (место нахождения автомобиля, использование помещений и ресурсов автосервиса, наличие печати ИП на акте) объективно указывали истцу на то, что он взаимодействует с автосервисом как с организацией.

Утверждения ответчика и третьего лица ФИО5 о личном характере сделки противоречат их же пояснениям о фактическом использовании помещений и оборудования автосервиса для производства работ, что свидетельствует о смешении личных и служебных отношений со стороны работника, но не снимает ответственности с работодателя перед добросовестным потребителем.

Судом установлено, что истец, обращаясь в автосервис, руководствовался предыдущим положительным опытом взаимодействия с данным сервисом, при котором ему предоставлялись надлежаще оформленные документы. При таких обстоятельствах у истца как потребителя имелись все основания полагать, что он заключает договор с автосервисом, а не с физическим лицом.

Следовательно, суд признает, что договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля был заключен между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) в лице его работника.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании заключения экспертизы № суд устанавливает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выразилось в оказании услуг ненадлежащего качества, не устранивших первоначальную неисправность автомобиля истца и повлекших появление новых дефектов.

Из материалов дела следует, что первоначальный срок завершения ремонта был определен как ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок работы завершены не были, а после частичного выполнения и возврата автомобиля истцу выяснилось, что недостатки не устранены.

В последующем, несмотря на согласование новых сроков, работы так и не были выполнены надлежащим образом, что окончательно подтверждено экспертным заключением.

Следовательно, суд признает, что ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена работ, согласно акту №L1 и последующим договоренностям, составляет 104 000 рублей (88 000 руб. + 16 000 руб.).

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Учитывая длительный характер просрочки и указанное ограничение, суд считает правомерным взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном общей цене заказа, то есть 104 000 рублей.

Суд признает, что в результате длительной некачественной работы автосервиса, многочисленных срывов сроков и необходимости обращения в суд истцу были причинены нравственные страдания.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных страданий, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 105 000 рублей (104000 +104000 +2000)*50%).

Согласно п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, сторонами не оспаривалось, что аккумулятор на автомобиле истца после ремонта был установлен другой.

Доказательств, опровергающих довод истца об утрате автосервисом его штатного аккумулятора и установке вместо него старого, ответчиком и третьим лицом не представлено. Напротив, ФИО5 в своих пояснениях подтвердил данный факт, требование о компенсации стоимости аккумулятора не оспаривал.

Стоимость нового аналогичного аккумулятора истцом подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700 руб., гарантийным талоном.

При таком положении, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости компенсации нового аккумулятора в сумме 9 700 рублей.

На основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 3 ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы по ее уплате взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 13 568 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) 104 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию стоимости нового аккумулятора 9 700 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 568 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Решение составлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.