Мировой судья Дело № 12-440/2025

ФИО1 УИД 26RS0002-01-2025-000858-17

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Кладий Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника Волкова А.В.,

потерпевшей М, ее представителя Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>) жалобу защитника Волкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен>, вынесенное 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Волков А.В.обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, приводя доводы о его незаконности, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что 

<

дата обезличена> брак между ним и М расторгнут, однако узнал он об этом лишь в 2021 году, после чего их взаимоотношения испортились. 

<

дата обезличена> он находился дома после возвращения из 

<

адрес обезличен>вого суда, где рассматривалась его апелляционная жалоба и ему было отказано в ее удовлетворении. В указанный день он плохо себя чувствовал, были головные боли. Помимо него, в квартире находился юрист по имени Дмитрий и его сын – Ц, с которыми они поговорили и разошлись. У него имеется женщина – Л, которая является его сиделкой. М о ней долгое время не знала, поскольку с 2019 по 2022 год М ухаживала за своей сестрой и длительный период не проживала в квартире, в которой они с М совместно проживают. Квартира с 1984 года зарегистрирована на М, а с 1993 года ею же и приватизирована. В 2022 году М узнала о его отношениях с Л и стала выгонять ее из квартиры. Утверждал, что 

<

дата обезличена> никакого конфликта между ним и бывшей супругой не было, Л в указанный день не приходила. М с 2018 года постоянно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении него. Свидетельство о расторжении брака ранее им оспаривалось в судебном порядке, но безуспешно. М ранее обращалась в суд с иском о его выселении, однако когда именно и в какой суд, он не помнил.

Потерпевшая М в судебном заседании пояснила, что в 2018 году ФИО2 было подано заявление в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> о ликвидации развода, при этом он собрал свидетелей, которые должны были говорить о том, что она «плохая хозяйка». Находясь в браке с ФИО2 в основном между ними были отвратительные отношения, деньги, которые они собирали на приобретение квартиры, пропали. 

<

дата обезличена> ФИО2 проиграл суд о признании приватизации квартиры недействительной, был злой. 

<

дата обезличена> ФИО2 сказал ей, что к нему придет женщина, и чтобы она (М) не выходила из комнаты, закрыв при этом межкомнатную дверь, состоящую издвух полотен. Она, М, попыталась выйти из комнаты, однако ФИО2 придавал ее между дверей, а от удара круглой ручки межкомнатной двери у нее опухла грудь и образовался синяк. Судебно-медицинскую экспертизу она проходила 

<

дата обезличена>. Несмотря на ссоры, с иском о выселении ФИО2 из квартиры она никогда не обращалась. ФИО2 хотел жениться на сиделке Л и прописать ее в квартире, принадлежащей ей (М) на праве собственности. ФИО2 4 раза менял замки в ее квартире, чтобы она и их сын не могли в нее попасть. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитника Волкова А.В., потерпевшую М, ее представителя Ц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> ходе словесного конфликта ФИО2 придавил М межкомнатной дверью, отчего последняя испытала физическую боль в области левой руки и груди. Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> у гр. М выявлены – кровоподтеки верхних конечностей, туловища. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью М

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>3 от 

<

дата обезличена> (л.д.11); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата обезличена> (л.д.13);

- заявлением Мот 

<

дата обезличена> о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который без согласия М водил в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> незнакомых ей людей. 

<

дата обезличена> находясь по адресу вышеуказанной квартиры, придавил ее створками двери, в результате чего она испытала физическую боль в левой руке и груди (л.д. 16);

- объяснениями М от 

<

дата обезличена>, согласно которых 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> ходе словесного конфликта ФИО2 выражался в адрес М грубой нецензурной бранью, после чего стал выталкивать ее в комнату и придавил межкомнатной дверью, отчего последняя испытала физическую боль в левой руке и груди. Также М сообщила, что ФИО2 сменил замки входной двери без ее согласия, чем ограничил ее доступ в квартиру (л.д. 19); 

- объяснениями ФИО2 от 

<

дата обезличена>, согласно которых 

<

дата обезличена> он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где М и Ц требовали от него покинуть квартиру, на что он пояснил, что никуда не уйдет, поскольку другого жилища у него нет. Никакой физической силы к М он не применял (л.д. 21);- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого у М выявлены кровоподтеки верхних конечностей, туловища. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, соударение) твёрдым тупым предметом, возможно в срок 

<

дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д. 26-28).

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно положил в основу заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал достоверными полученные выводы, поскольку они сделаны государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности, предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не вызывают у суда сомнений в их правильности. Проведенное исследование не противоречит процессуальным требованиям, а также ФЗ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль (в том числе удар, толчок, придавливание). 

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении иных насильственных действий, причинивших М физическую боль и повреждения, не повлекших последствий для признания деяния уголовно-наказуемым.

Таким образом, довод защитника о том, что заключение эксперта указывает на «ударное воздействие» («удар, соударение») как на механизм образования повреждений, в то время как потерпевшая утверждает о «придавливании дверью», является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что травмы потерпевшей М имели надуманный характер и были «специально сфальсифицированы при других обстоятельствах» является позицией стороны защиты с целью освобождения от административной ответственности и опровергается материалами дела.

Доказательств того, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. 

Факт оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и допрошенного мировым судьей эксперта не установлен.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы защитника о несоответствии показаний потерпевшей объективным доказательствам и об отсутствии причинно-следственной связи являются его субъективной оценкой, не опровергающей установленные по делу обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, иных противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО2, вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что отсутствие очевидцев, в момент произошедшего события не служит поводом ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения непосредственно после произошедшего, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые мировым судьей должным образом проверены. 

Показания потерпевшей М, эксперта К, допрошенных мировым судьей в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для принятия мировым судьей решения по делу.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу судебного акта.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Волкова А. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кладий