Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «13» декабря 2024 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казакова Р.В.,

рассмотрев дело по жалобе представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО Горсвет» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Горсвет» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Горсвет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 388584 рубля 60 копеек.

Представитель директора ООО «Горсвет» ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и возвратить материал мировому судье на стадию подготовки дела к рассмотрению. 

В обоснование доводов своей жалобы представитель директора ООО Горсвет» ФИО1 - ФИО2 указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку постановление И.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано прокурором собственноручно, а было подписано лишь с помощью электронной цифровой подписи, в связи с чем не могло быть принято мировым судьей во внимание в качестве доказательства, так как составлено с нарушением ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – директор ООО «Горсвет» ФИО1, а также его представителя ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представитель потерпевшего – администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - И.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражал против удовлетворения жалобы представителя директора ООО «Горсвет» ФИО1 – ФИО2 на основании доводов, изложенных в письменном возражении, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казаков Р.В. с доводами жалобы не согласился, считает оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным.

Выслушав мнение прокурора Казакова Р.В., рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности - влекут назначение административного наказания в виде административного штрафа в частности на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, состоит в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Как указано в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. 

Федеральный Закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

Частью 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области и ООО «Горсвет» в лице его должностного лица – директора ФИО1 заключен муниципальный контракт № (далее по тексту – контракт) на выполнение подрядных работ по ремонту дорог местного значения на территории городского поселения в г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области. Цена контракта – 15543385 рублей 17 копеек.

Прокуратурой Калачеевского района Воронежской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», своевременности и полноты исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В ходе проверки, выявлено несоблюдение ООО «Горсвет» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что условиями муниципального контракта предусмотрен срок выполнения всех работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ по контракту, ООО «Горсвет» не выполнены работы в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области в отношении директора ООО «Горсвет» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения данного должностного лица к административной ответственности по названной норме постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая должностное лицо виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья исходил из того, что оно не обеспечило выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный этим контрактом срок (ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в том, что администрацией городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области не обеспечена безопасность дорожного движения на территории городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 2-6); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 8-11); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 12-23); решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 39); копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 40-44); копией графика выполнения работ (Т-1, л.д. оборот 43-45); копиями сметных расчетов (Т-1, л.д. оборот 45-47, оборот 49-51, 53-54); объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 62-63); копией акта приемки выполненных работ (Т-1, л.д. 95-106); фотоматериалом этапов выполнения ремонтных работ (Т-1, л.д. 210-229) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Тот факт, что постановление и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изначально было подписано с помощью электронной цифровой подписи, а в последующем было подписано лично и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И., вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что данное постановление является недопустимым доказательством.

Пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. 

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, а равно и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, являются основными процессуальными документами, в которых приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при первоначальном поступлении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Горсвет» ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, в постановлении и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имелась только отметка о том, что оно подписано прокурором района электронной подписью.

Однако, в связи с тем, что использование электронной подписи на бумажных носителях документов без электронного взаимодействия между участниками Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Горсвет» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, было отменено, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела к рассмотрению.

После этого, на основании определения мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Горсвет» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с приложенными к нему материалами было возвращено прокурору Калачеевского района Воронежской области для устранения недостатков.

Указанные в определении мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ путем подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рукописной подписью заместителя прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. 

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Горсвет» ФИО1, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было подписано вынесшим его должностным лицом. Указанное постановление вынесено прокурором в рамках своих полномочий, с соблюдением требований КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, факт правонарушения зафиксирован. Нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

ФИО1 является должностным лицом - директором ООО «Горсвет», который без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава ООО «Горсвет». 

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в деяниях директора ООО «Горсвет» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении директора ООО «Горсвет» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с соблюдением положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Горсвет» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Горсвет» ФИО1 – ФИО2 – оставить 

без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Горбунова