Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1794/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Шнайдер К.А., 

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемой М.,

защитника обвиняемой М. – адвоката Пятых Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клещёва Е.С. на постановление Северского городского суда Томской области от 12.07.2021, которым в отношении 

М., /__/, судимой,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 29.12.2021. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника обвиняемой М. – адвоката Пятых Д.А. и обвиняемой М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

29.06.2021 уголовное дело в отношении М. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения. 

12.07.2021 постановлением Северского городского суд Томской области при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении М. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 29.12.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемой М. – адвокат Клещёв Е.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Клещёв Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие значение при избрании меры пресечения. В ходе предварительного расследования обвиняемая дала четкие и последовательные признательные показания, скрываться от правосудия не намерена, имеет ряд /__/ заболеваний, требующих лечения, состоит в центре занятости населения /__/. Отмечает, что М. имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/. Полагает, что доводы суда о том, что М. может каким-то образом воспрепятствовать производству по делу ничем не обоснованы. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 12.07.2021 отменить, избрав в отношении М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность М., которая имеет место жительства и регистрацию, администрацией исправительного учреждения по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно. 

Вместе с тем, М. ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированные деяния образуют квалифицированный рецидив преступлений, требует более строгих мер по пресечению возможности М. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Ни доводы жалобы об отсутствии у М. намерения скрываться от правосудия, ни наличие регистрации и места жительства на территории /__/, ни нахождение на учете в центре занятости населения /__/ не являются гарантией правопослушного поведения М. на период судебного разбирательства, а поэтому достаточным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции служить не могут.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 12.07.2021 в отношении М. о продлении ей срока содержания под стражей оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин