№ 2-3412/2017

г. Выборг

10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к С.Г.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к С.Г.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата Банк ИТБ и С.Г.Н заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в порядке ст. 428 ГК РФ. В рамках которого на имя ответчика была оформлена банковская карта №, полученная заемщиком Дата.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», являющимся приложением № к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита № КБ/№, Дата банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб. срок окончания лимита – Дата.

В соответствии с «Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно условий банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляют 35% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте.

Банк свои обязательства исполнил.

14.11.2014 года между Банк ИТБ и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор цессии №.

В соответствии с ДКБО, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий и заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями и условиями продукта. При этом, размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2 000 руб.

За каждый факт нарушения условий оплаты минимального обязательного платежа заемщиком уплачивается штраф в размере 800 руб.

Согласно установленным условиям банковского продукта «деньги под рукой», в случаях нарушения оплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий, банк в случае нарушения заемщиком любого обязательства, установленного ДКБО в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО а части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом, не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

11.06.2013 г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления кредитного лимита.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

На дату 14.11.2014 г. задолженность ответчика составляет 71 312,32 руб., из которых: 29 872 руб. – просроченный основной долг, 41 440,23 руб. – просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 312,23 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 339,37 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещался судом о времени и месте слушания дела, по месту регистрации судебные извещения не получает. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.03.2013 г. Банк ИТБ и С.Г.Н заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в порядке ст. 428 ГК РФ. В рамках которого на имя ответчика была оформлена банковская карта №, полученная заемщиком 17.03.2013 г.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», являющимся приложением № к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита № КБ/О№, Дата банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб. срок окончания лимита – 17.03.2016 г.

В соответствии с «Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно условий банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляют 35% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте.

Банк свои обязательства исполнил.

14.11.2014 года между Банк ИТБ и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор цессии №.

В соответствии с ДКБО, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий и заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями и условиями продукта. При этом, размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2 000 руб.

За каждый факт нарушения условий оплаты минимального обязательного платежа заемщиком уплачивается штраф в размере 800 руб.

Согласно установленным условиям банковского продукта «деньги под рукой», в случаях нарушения оплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий, банк в случае нарушения заемщиком любого обязательства, установленного ДКБО в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО а части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом, не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

11.06.2013 г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления кредитного лимита.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

На дату 14.11.2014 г. задолженность ответчика составляет 71 312,32 руб., из которых: 29 872 руб. – просроченный основной долг, 41 440,23 руб. – просроченные проценты.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору ответчиком производилась нерегулярно, из-за чего возникла просрочка.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, по состоянию на 14.11.2014 г. задолженность ответчика составляет 71 312,32 руб., из которых: 29 872 руб. – просроченный основной долг, 41 440,23 руб. – просроченные проценты.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Возражений на заявленные требования и против произведенного истцом расчета ответчик также не представил. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по кредиту, а также неустойке по просроченным задолженности и процентам, считает его произведенным в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер процентов явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы займа – 29 872 руб.

Как определено положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между АО БАНК ИТБ и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор цессии №.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком предусматривает возможность передачи прав требования третьим лицам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 2 339,37 руб. платежными поручениями № от Дата и № от Дата. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к С.Г.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С.Г.Н Дата года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 59 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2017 года.