Дело № (УИД 59RS0002-01-2024-007109-17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> марта 2025г., 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Егоян С.П., 

С участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

Представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 78 том 1), 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> в размере 435887,17рублей, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ.р., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником 217/250 долей 

<

адрес>, просит взыскать с управляющей организации – ответчика ООО «Пермкомуналсервис», в возмещение ущерба, причиненного заливом указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 435887,17рублей, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований на л.д.97 том 2); указав в его обоснование следующее.

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (Ответчик).

ДД.ММ.ГГГГг. в вышеуказанной квартире произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр повреждений, причиненных квартире затоплением, инженером ПТО ООО ««ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» ФИО6, ею был составлен акт технического осмотра, в котором была установлена причина затопления: прорыв на стояковом трубопроводе городского водоснабжения в квартире № и сделаны выводы по причинённому ущербу.

В целях определения стоимости устранения повреждений, причиненных квартире затоплением, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 540010,11рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованиями возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» перечислило на расчётный счёт истцу денежные средства в размере 104122,94рубля в целях возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данная сумма не соответствует заявленным Истцом требованиям в претензии и не покроет все расходы на восстановительные работы.

Таким образом, остаток задолженности ответчика составляет 435887,17рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества несет ООО ««ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», в результате ненадлежащего исполнения которой права истца как потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы ущерба.

Истец считает, что ответчиком было допущено нарушение его прав как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества и отказе в добровольной компенсации причиненного вреда, чем причинил истцу нравственные и душевные страдания, так как истцу приходится продолжительный период времени проживать в квартире в непригодном для проживания состоянии после затопления. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50000рублей.

В суде истец и его представитель на иске настаивают по основаниям, изложенным в нем.

Третьи лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГр.; о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что заявленная ко взысканию истцом суммы является завышенной, что подтверждается рецензией № на строительно-техническую экспертизу (заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подготовленную ИП ФИО7

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170: организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В пункте 5.1.1 данных Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. 

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, правоотношения между управляющей компанией и гражданином, имеющем в управляемом многоквартирном жилом доме в собственности помещение, используемое исключительно для личных нужд, регулируются данным Законом.

Законом о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.ч. 1, 4 ст. 13).

Согласно абз.3 ч.1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 и члены его семьи: третьи лица ФИО 1 И.И., ФИО 2 являются собственниками 

<

адрес> (л.д.13-17).

В соответствии с договором № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного 

<

адрес> является ответчик ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (л.д.75-78).

Согласно акта технического осмотра ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № произошло затопление квартиры истца. Инженером ПТО ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» рекомендовано просушить потолки, демонтировать натяжные потолки; и сделан вывод, что материальный ущерб затопления помещений возместить после локально-сметного расчета, подачи заявления на возмещение ущерба (л.д.11-12 том 1).

По заказу истца ООО «ПрайсКом» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки «право требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу по адресу: 

<

адрес>», согласно которого сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца определена в 455944,54рубля (л.д.19-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, перечислил ФИО1 по платежному поручению № 104122,94рубля, как определено локальной сметой (л.д.80-83).

Поскольку ответчик не согласен с ссумой ущерба, причиненного истцу, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры (работ, материалов) в целях устранения ущерба, причиненного внутренне отделке жилого помещения и иному имуществу в результате затопления горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.232-236 том 1).

Согласно заключения эксперта №: стоимость размера стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ, материалов) в целях устранения ущерба, причиненного внутренне отделке жилого помещения и иному имуществу в результате затопления горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составляет 540010,11рублей (л.д.11-87 том1).

Суд считает, что данная сумма (540010,11рублей) за вычетом перечисленной ответчиком истцу суммы в размере 104122,94рубля подлежит взысканию с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» в пользу ФИО1

Ответчиком представлена рецензия № на строительно-техническую экспертизу (заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подготовленную ИП ФИО7 (л.д.117-144 том 2).

Согласно данного документа, рецензент указал, что в экспертном заключении имеются противоречивые сведения об использованном при проведении экспертизы оборудовании и инструментах, что ставит под сомнение достоверность проведенных исследований, воспроизводимость выполненных измерений и, в целом, не соответствует устоявшейся и общепринятой практике по подготовке строительно-технических экспертиз. В частности, на странице 9 Заключения эксперта указано, что при проведении исследования использовался Штангенциркуль ШЦЦ-1-150 0,01 электронный, рег.№, заводской № (Свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, на странице 75 Заключения эксперта представлена скан-копия свидетельства о поверке Штангенциркуля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом в качестве используемых при проведении исследования документов указаны нормативные документы, прекратившие своей действие на момент проведения экспертизы. В частности, к таким документам относится СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - с 14.06.2022 заменен на СП 54.13330.2022. Применение неактуальный нормативных документов могло повлиять на выводы, полученные по итогам проведения исследования. При подготовке строительно-технических экспертиз следует руководствоваться нормативными документами, применимыми к Объекту экспертизы.

Рецензент также отметил, что достоверно определить, существовали ли перечисленные в таблице 1 дефекты до затопления от ДД.ММ.ГГГГ, или возникли именно в момент затопления от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики и документов, подтверждающих состояние отделочных работ и мебели в квартире № многоквартирного дома по 

<

адрес>, по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензентом отмечено, что экспертом ИП ФИО7 в Таблице 1 не приведены требования нормативных документов, которым, по мнению эксперта, не соответствует состояние мебели и отделки в квартире № многоквартирного дома по 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ, как это сказано на странице 4 Заключения. Отсутствие ссылок на нормативные документы в части выявленных недостатков нарушает принцип объективности проведенного исследования.

Рецензент согласен с приведенными в Таблицах строительно-технической экспертизы (заключения эксперта) № мероприятиями по устранению дефектов, за исключением следующих позиций:

Рецензент указал, что демонтаж/монтаж натяжного потолка не требуется, поскольку видимых повреждений натяжного потолка ни на фотоматериалах, ни в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Смена обоев возможна без демонтажа и монтажа натяжного потолка, а лишь при помощи снятия декоративного молдинга, подрезки обоев по месту сопряжения с натяжным потолком, смены обоев и последующим монтажом молдинга натяжного потолка в исходное положение. Сушка запотолочного пространства возможна через отверстия светильников и нишу под карниз.

Также рецензент заметил, что локальный сметный расчет составлен в сметно-нормативной базе ФЕР. Данная сметно-нормативная база рекомендована к применению до вступления в силу базы ГЭСН. База ГЭСН вступила в силу и утверждена на основании Письма Минстроя России от 23.11.2023 № 72412-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на IV квартал 2023 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом» (Регистрационный номер в ФРСН - 316, дата включения в ФРСН - Использование базы ФЕР возможно только в качестве исключения при доработке сметной документации, составленной ранее или заключенного ранее договора (до вступления в силу базы ГЭСН). В данном случае применение сметно-нормативной базы ФЕР нелегитимно. Составление локального сметного расчета в базе ФЕР является нарушением постановлений Минстроя России и противоречит переходу Пермского края на новую методику расчета. Требуется корректировка локального сметного расчета с учетом применения ресурсно-индексного метода и расценок сметно-нормативной базы ГЭСН.

На странице 24 Строительно-технической экспертизы (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, указано, что экспертом применен повышающий коэффициент 1,5 на все виды работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ. По сути, стоимость увеличена на 50%. В качестве обоснования, приводится ссылка на приложение 10 таблицы 5 пункт 8 Методики определения сметной стоимости №/пр. Таблица 5 Приложения 10 относится только к работам по капитальному ремонту. При этом работ, носящих капитальный характер, в 

<

адрес>, при устранении дефектов, вызванных затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено.

В соответствии с частью 14.2 ГрК РФ: капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные и иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В 

<

адрес> при устранении дефектов, вызванных затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют работы, перечисленные в приложении № «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», а также работы, перечисленные в Статье 166 Жилищного кодекса РФ (№188-ФЗ). Работы, необходимые для устранения дефектов, зафиксированных в строительно-технической экспертизе (экспертном заключении) № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к конструктивным элементам многоквартирного дома и не оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, повышающий коэффициент 1,5 применен необоснованно. Производство работ возможно при должной организации процесса работ попеременно во всех помещениях, без существенного стеснения проживающих. Для этих целей целесообразно учесть в сметном расчете затраты на вынос/занос мебели из помещений.

В связи с поступившей рецензией, судом был опрошен эксперт ФИО7, который дал следующие пояснения относительно рецензии (л.д.156-158 том 2).

При проведении исследования экспертом использовался штангенциркуль № электронный, Рег.№, заводской №. Действующее свидетельство о поверке №C-№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ приведено на стр. 74 в Приложении Г к Заключению эксперта. В текстовой части на стр. 9 Заключения эксперта, указано Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на тот же самый штангенциркуль № электронный.

Кроме того, рецензентом указано, что экспертом в качестве используемых при проведении исследования документов указаны нормативные документы, прекратившие своей действие на момент проведения экспертизы. В частности, к таким документам относится СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - с ДД.ММ.ГГГГ заменен на №. Применение неактуальный нормативных документов могло повлиять на выводы, полученные по итогам проведения исследования. При подготовке строительно-технических экспертиз следует руководствоваться нормативными документами, применимыми к Объекту экспертизы.

Указание в текстовой части Заключения на стр. 8 № вместо №, является технической опечаткой. Нормативная документация использовалась экспертом в редакции, действующей на момент проведения экспертизы.

Эксперт обратил внимание, что данная опечатка никак не повлияла на результаты проведенного исследования.

При осмотре квартиры экспертом были установлены повреждения отделочных материалов и мебели, характерные для последствий затопления горячей водой и воздействия пара. Особенностью затопления горячей водой является то, что негативное воздействие оказывает не только сама вода, но и образовавшийся в результате ее утечки пар.

Таким образом, экспертом установлено, что все зафиксированные повреждения возникли в результате произошедшего затопления горячей водой. Документов, достоверно свидетельствующих о повреждении отделки и мебели в результате иного затопления горячей водой, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлено.

Эксперт обращает внимание на то, что во время осмотра были зафиксированы именно повреждения, полученные в результате произошедшего затопления, а не дефекты и/или недостатки, возникшие при производстве работ.

Эксперт указал, что вывод рецензента о том, что перечень работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), вызванных затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в строительно-технической экспертизе (заключении эксперта) №, подготовленной ИП ФИО7, является некорректным и требует уточнения основан, лишь на том, что рецензент не согласен с необходимостью демонтажа/монтажа натяжного потолка во всех помещениях. При этом рецензент не осматривал объект экспертизы, а изучая лишь предоставленное ему заключение эксперта.

Как указано в заключении эксперта особенностью затопления горячей водой является то, что негативное воздействие оказывает не только сама вода, но и образовавшийся в результате ее утечки пар. Водяной пар проникает в пространство между плитой перекрытия и полотном натяжного потолка. Учитывая, что полотно натяжного полотна выполнено из ПВХ пленки (является водо- и паронепроницаемым), в пространстве за натяжным потолком образуются идеальные условия для образования плесени. Для предотвращения образования и развития плесени необходимо произвести демонтаж натяжного потолка для полной и тщательной просушки, при необходимости удалить следы образования плесени и обработать поверхность антисептирующими составами, с последующим монтажом натяжного потолка. Без проведения работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка качественно просушить поверхность, а также предотвратить образование плесени невозможно.

Кроме того, поклейка обоев на объекте осуществлена до устройства натяжного потолка, т.е. обои частично уходят выше крепления натяжного потолка. При попытке сменить обои без демонтажа натяжного потолка, путем подрезки обоев до натяжного потолка, приведет к тому, что часть старых, поврежденных обоев останется под креплением натяжного потолка и в пространстве между натяжным потолком и плитой перекрытия.

Таким образом, экспертом определен необходимый и достаточный перечень видов и объемов работ, для устранения повреждений, полученных в результате затопления, основанный на фактическом состоянии объекта экспертизы.

Как указал рецензент, локальный сметный расчет составлен в сметно-нормативной базе ФЕР. Данная сметно-нормативная база рекомендована к применению до вступления в силу базы ГЭСН. База ГЭСН вступила в силу и утверждена Письмом Минстроя России от 23.11.2024 № 72412-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на IV квартал 2023 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом» (Регистрационный номер в ФРСН – 316,. дата включения в ФРСН ДД.ММ.ГГГГ). Использование базы ФЕР возможно только в качестве исключения при доработке сметной документации, составленной ранее или заключенного ранее договора (до вступления в силу базы ГЗСН). В данном случае применение сметно-нормативной базы ФЕР нелегитимно. Составление локального сметного расчета в базе ФЕР является нарушением постановлении Минстроя России и противоречит переходу Пермского края на новую методику расчета. Требуется корректировка локального сметного расчета с учетом применения ресурсно-индексного метода и расценок сметно-нормативной базы ГЗСН.

Эксперт ответил? что действительно, с ДД.ММ.ГГГГг. Пермский край перешел к применению ресурсно-индексного метода (РИМ), однако обязанность перейти на РИМ есть только у заказчиков, перечисленных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть для заказчиков, строящих за счет бюджета, которые являются бюджетными учреждениями и государственными компаниями с участием в уставном капитале Российской Федерации или субъектов Российской Федерации 50% и более.

Для остальных вопрос перехода на РИМ не является обязательным.

На момент проведения экспертизы и составления сметы, ФСНБ - 2020 (федеральная сметно-нормативная база), примененная экспертом, является действующей, она включена в Федеральный реестр сметных нормативов, следовательно, может быть использована при разработке сметной документации.

Согласно п. 10 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (утверждена Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 N 421/ПР) сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, а также иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 959 (далее - ФГИС ЦС); (в ред. Приказа Минстроя РФ от 30.01.2024 N 55/пр)

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости строительства, определенной с использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС. (в ред. Приказа Минстроя РФ от 30.01.2024 N 55/пр).

Как указано на стр. 23-24 Заключения эксперта, Экспертом в рамках проведения исследования для расчета стоимости работ и материалов был применен базисно-индексный метод, что не противоречит действующему законодательству и нормативной документации.

При этом выбор методов исследования является исключительной прерогативой Эксперта.

Как отметил рецензент, на странице 24 Строительно-технической экспертизы (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 указано, что экспертом применен повышающий коэффициент 1,5 на все виды работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ. По сути, стоимость увёличена на 50% В качестве обоснования, приводится ссылка на приложение 10 таблицы 5 пункт 8 Методики определения сметной стоимости №/пр. Таблица 5 Приложения 10 работам по капитальному ремонт При этом работ, носящих капитальный характер в 

<

адрес>, при устранении дефектов, вызванных затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено.

В данном случае, по мнению эксперта, рецензент явно вводит суд и участников процесса в заблуждение. Во-первых, данный коэффициент не применен к стоимости материалов, а во-вторых – этот коэффициент применен не на все виды работ.

Данный коэффициент применяется при определении сметной стоимости строительства базисно-индексным методом - к показателям оплаты труда рабочих, затратам труда рабочих, стоимости эксплуатации машин и механизмов, в том числе оплате труда и затратам труда машинистов, поскольку относится к коэффициентам, учитывающим усложняющие факторы и условия производства работ.

Таким образом, указание рецензента на то, что «стоимость увеличена на 50%», является некорректным и явно ошибочным.

В данном случае, факторами, создающими препятствия при выполнении строительно-монтажных работ и приводящими к увеличению трудоемкости служат следующие обстоятельства:

жильцы не покидают жилое помещение на время производства работ;

помещения не освобождаются от мебели, техники и других предметов, мешающих нормальному производству работ;

обеспечение сохранности имущества и безопасности жильцов;

ограниченность мест хранения материалов и механизмов.

Для компенсации подобных условий и используется данный коэффициент.

На основании всего вышеизложенного, эксперт считает, что замечания Рецензента, сводятся лишь к частному мнению специалиста и несогласию с выводами, полученными экспертом в результате проведенного исследования в рамках назначенной судебной экспертизы. При этом сам Рецензент не проводил полное и всестороннее исследование объекта экспертизы, не осматривал объект экспертизы и не изучал все предоставленные эксперту на исследование материалы гражданского дела. Все указанные Рецензентом замечания либо являются надуманными, либо не влияют на результаты проведенного экспертом исследования.

Исследование проведено экспертом объективно, всесторонне и в полном объеме, с использованием современных достижений науки и техники. Заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера, причиненного истцу затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ ущерба, суд руководствуется выводы судебной экспертизы. Все доводы, изложенные рецензентом, экспертом опровергнуты. 

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что следует принять заключение эксперта за основу размера ущерба, и взыскать с ООО «Пермкоммуналсервис» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сумму в размере 435887,17рублей (№104122,94рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000рублей.

Согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывает на несоблюдение ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, т.е. в сумме 227943,85рублей (435887,17+20000)/2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в виду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исключительности обстоятельств, связанных с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес истца претензию, просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена (л.д.8-9 том 1). 

Итак, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сумму в размере 435887,17рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 227943,85рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец за обращение в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 14025рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку иск удовлетворен. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сумму в размере 435887,17рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 227943,85рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 14025рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.