Дело № 12-78/2020

УИД ……..

РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 10 ноября 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от …… г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от ……. г., согласно которому ФИО1 - инженер территориального отдела по Крапивинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28.1 КРФобАП, за нарушение требований ч. 6, ч. 9, ч. 12 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым должна была предоставить оператору ЛесЕГАИС учета договора купли-продажи лесных насаждений в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в течение трех рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора купли-продажи лесных насаждений, а именно, …… г. несвоевременно подала информацию о договоре купли-продажи лесных насаждений № ….. от …. г. в ЛесЕГАИС учета древесины (……… г.). 

Заявитель ФИО1 не согласна с обжалуемым постановлением, просит его изменить. Требования мотивированы тем, что поясняла, что был сбой в системе, она не могла подписать сделку электронной подписью и отправить сведения на портал системы, после чего, в связи с загруженностью рабочего времени, этот период совпал с установлением на территории муниципальных образований Кемеровской области -Кузбасса противопожарного режима с …. г. по …..г. В последующем таких нарушений не было. Данное правонарушение не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба, в отчетный период данные договоры были внесены в систему и отражены в отчетах, то есть отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Также просит учесть ее сложное материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, неработающего супруга, в среднем доход в месяц на одного члена семьи составляет 9 775 руб., что меньше прожиточного минимума, ранее к административной ответственности не привлекалась. Указывает о возможности применения положений ст. 2.9 КРФобАП, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не причинена.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержала свою жалобу и просила ее удовлетворить. Просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 указанного Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 данной статьи; приема лесной декларации, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 этой статьи.

В силу пункта 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1301, информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

Согласно части 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации обязанности инженером территориального отдела по Крапивинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области Заборной Н.И. не выполнены, названным лицом допущено несвоевременное представление информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушениях основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. 2.1, ст. 2.2 КРФобАП.

В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КРФ обАП.

Статья 2.9 КРФобАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, объяснения ФИО1, то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями инженером территориального отдела по Крапивинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области ФИО1, а также то, что ФИО1 принимались меры для соблюдения лесного законодательства, отсутствие существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности в области лесного законодательства, суд находит возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным. 

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от ……. г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КРФобАП, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, ст. 30.9 КРФобАП, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от ….. г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28.1 КРФобАП, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.28.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, прекратить, на основании ст. 2.9 КРФобАП, объявив устное замечание, предупредив ее о недопустимости подобных нарушений в будущем. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья С.А. Прокудина