Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Тулуповой О.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ковернинского района Замятиной Ю.Б.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Ковернинского района НОКА Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование ***, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения не пристегнутым ремнем безопасности, управлял личным автомобилем ***, находившемся в технически исправном состоянии, двигаясь со скоростью не менее 65 км/час по автодороге 

<

адрес>, перевозя в салоне пассажира ФИО1 Проезжая указанный участок автодороги ФИО2 ослабил внимание за дорогой, не обеспечив при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, не учел дорожные условия, в темное время суток в силу алкогольного опьянения при управлении транспортным средством уснул, и при подъезде к нерегулируемому перекрестку, обозначенному дорожным знаком приоритета 2.4, со стороны второстепенной автодороги, вследствие чего не смог принять меры для своевременного снижения скорости или остановки своего транспортного средства и допустил выезд на 46-й километр главной автодороги 

<

адрес>, где несвоевременно применил торможение, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, пересек проезжую часть данной автодороги, съехал на противоположную обочину с дальнейшим съездом в кювет и наездом на препятствие - грунт. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5 ч.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака приоритета 2.4 приложения №1 к ПДД РФ, согласно которых:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 

- водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов,

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- на перекрестке неравнозначных автодорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате съезда автомобиля *** в кювет и наезда на препятствие пассажиру ФИО1, находившемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля, были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков; тупая травма грудной клетки с оскольчатыми переломами с 3-го по 6-е ребер справа, осложненная невыраженным пневмотораксом справа; осаднение в области лба, ссадины на конечностях. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Между грубым нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и дорожно- транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. 

Данное преступление стало возможным в результате грубого нарушения водителем автомобиля *** ФИО2 п.п. 1.5 ч.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака приоритета 2.4 приложения №1 к ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, явившимися преступной небрежностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, признал его обоснованным, виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Тюлькина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Замятина Ю.Б. дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 264 УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствие с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемой органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает его личность: ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (л.д. 105), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), администрацией по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), состоит на воинском учете (л.д. 106), дважды привлекался к административной ответственности (по гл. 12 КоАП РФ) (л.д. 117).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также характер совершенного преступления, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания - в виде принудительных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершение преступления в период двух действующих административных взысканий за нарушение правил дорожного движения и полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишенияправа заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере в рамках санкции статьи, которое подлежит реальному исполнению.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании данных, обосновывающих необходимость отмены либо изменения данной меры пресечения на более тяжкую, суду сторонами не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль *** находится на хранении на автостоянке *** - выдать по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Козлов