К делу № 2-3227/20

УИД 61RS0022-01-2020-005430-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя КУИ г. Таганрога ФИО7, действующей на основании доверенности от 

<

дата>

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к КУИ г. Таганрога, третьи лица: ФИО9, Управление Росреестра по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО8 к Управлению Росрестра по Ростовской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником строений и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец указал, что для уточнения местоположения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО1 В ходе выполнения кадастровых работы было установлено, что имеется реестровая ошибка при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Для устранения реестровой ошибки эксперт пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка в соответствии с фактически существующим ограждением на местности.

Истец ФИО8 просит: признать недействительными результаты межевания и сведения государственной учета по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактически существующим на местности ограждением, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Ростовской области надлежащим – КУИ г. Таганрога.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и Управление Росрееестра по Ростовской области.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения исковых требований, истец просит признать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установленными, площадь не уточненной, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактически существующим на местности ограждением, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, площадью 918 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО8 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступало письменное заявление истца с просьбой рассмотрения спора в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога ФИО7, действующая на основании доверенности, требования считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 и представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО8, третьего лица ФИО9 и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований в части. 

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ч. 1).

Согласно частям 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что долевыми собственниками строений и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО8 и ФИО9, права которых возникли с 2002 года по 2018 год, на основании сделок отчуждения долей в праве собственности на строения и земельный участок.

Согласно сведений из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 872 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для размещения объекта общественного питания-закусочной. 

В рамках рассмотрения спора установлено, что спор истцом заявлен в отношении месторасположения земельного участка, юридические границы которого проходят по стенам строений, находящихся в собственности истца и третьего лица ФИО9 

Анализ, представленных правоустанавливающих документов свидетельствует об изменении площади земельного участка, без изменения его фактических границ, существующих на местности длительное время.

Так, первоначальной истец ФИО8 приобрел и зарегистрировал право собственности на строения и земельный участок в 9/25 доле на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Земельный участок имел площадь 933 кв.м. (л.д. 15, 14). 

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> за ФИО8 признано право собственности на жилой дом литер «В», сарай литер «К», летние кухни литер «З» и литер «Д», служебную пристройку литер «з3», коридор литер «з1». Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> указанное решение суда разъяснено, в соответствии с которым право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении жилого дома литер «В» прекращено.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> за ФИО8 признано право собственности на закусочную литер «С» общей площадью 89 кв.м., при этом решением суда установлено, что данное строение расположено на земельном участке площадью 933 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от 

<

дата> ФИО8 приобрел право собственности на 238/8840 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 884 кв.м. (л.д. 16).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 

<

дата> ФИО10 в равных долях по ? доле каждому принадлежит жилой дом литер «В» площадью 164,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с договором дарения от 

<

дата> ФИО8 подарил ФИО9 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» площадью 164,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи долей в праве собственности на жилые дома, строения и земельный участок от 

<

дата> ФИО9 приобрела право на 6/25 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на земельный участок площадью 884 кв.м. (л.д. 13).

На основании договора купли-продажи доли строений (жилых и нежилых) и доли земельного участка от 

<

дата> ФИО8 приобрел право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на строения и 1530/8840 доли на земельный участок площадью 872 кв.м. (л.д. 9-10).

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО8 приобрел право общей долевой собственности на 1/5 долю строений и земельного участка площадью 872 кв.м. (л.д. 4-6).

Из материалов инвентарно-правового дела (л.д. 108-142) усматривается, что строения, расположенные по фасаду участка в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> возведены в период с 1930 по 2017 годы. С 1981 года произведен самозахват земельного участка с левой тыльной стороны участка по Большому проспекту. Постановлением Администрации 

<

адрес> № от июля 1993 года утверждены границы земельного участка, площадь которого составила 918 кв.м. Согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненного кадастровым инженером ФИО5 

<

дата> и поставленного на кадастровый учет 

<

дата>, земельный участок остался в тех же границах, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 933 кв.м., после проведения межевания 884 кв.м., что на 49 кв.м. меньше. 

Исходя из данных технического паспорта, выполненного по состоянию на 

<

дата>, а также исходя из правоустанавливающих документов следует, что закусочная литер «С» возведена в 2009 году, право на которую признано за ФИО8 на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>, жилой дом литер «А» заинвентаризирован в 1930 году, право на который Х-вы приобрели на основании договоров об отчуждении строений. Жилой дом литер «В» заинвентаризирован в 2005 году и принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности от 

<

дата> и договора дарения от 

<

дата>.

На основании технического исследования, выполненного специалистами 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, специалистами ФИО1 и ФИО6 установлена реестровая ошибка при проведении межевания земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно установлено, что местоположение границ земельного участка с координатами по данным межевого плана от 

<

дата> не соответствует фактическому местоположению объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке. Граница участка пересекает границы жилого дома литер «А» на расстоянии 0,45 метров вдоль 22-го Переулка и на 0,15 метров вдоль 

<

адрес> и граница участка пересекает границы жилого дома литер «В» на расстоянии 0,42 метров вдоль 

<

адрес>. Жилые дома литер «А» и литер «В» на момент проведения работ по межеванию существовали на местности. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в соответствии с фактически существующими на местности ограждениями и стенами строений.

Оценивая техническое исследование, учитывается, что исследование, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании осмотра земельных участков общего пользования по 

<

адрес> и земельного участка по 

<

адрес>, а также материалов дела. Данные отчеты специалистов о расположении границы земельного участка по 

<

адрес> с границами участка общего пользования в соответствии с фактически сложившимися границами, суд принимает в качестве доказательств фактически сложившихся границ земельного участка 

<

адрес>, существующих длительное время, в том числе обозначенных стенами строений, в частности, стеной жилого дома литер «В» по фасаду по 

<

адрес>, стенами жилого дома литер «А, А5» по фасаду по 

<

адрес>, по стене закусочной литер «С» по фасаду по Большому проспекту. Обстоятельство произведенной реконструкции закусочной литер «С» путем возведения к ней пристроек, на выводы суда не влияют, поскольку реконструкция выполнена за счет пристроек в глубине земельного участка и не отражает изменение, либо существование границ участка.

Утверждения ответной стороны относительно увеличения площади земельного участка Х-вых за счет земельных участков общего пользования суд признает не состоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств, в силу представленных доказательств, следует, что граница земельного участка не изменялась, обозначена на местности стенами строений и ограждениями, площадь земельного участка составляла 933 кв.м., что было установлено и решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца заявлены относительно признания границ всего земельного участка не установленными, площади не уточненной и установления границ всего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора судом установлено, что спор возник относительно прохождения границы земельного участка с участками общего пользования по Большому проспекту, 

<

адрес> (фасадная, правая и левая граница).

Материалами дела, в частности, техническими документами МУП «БТИ», установлено, что конфигурация земельного участка, расположенного по 

<

адрес> не менялась длительное время, обозначалась как стенами строений: жилого дома литер «А», жилого дома литер «В» и нежилого строения литер «С», так и существующими на местности ограждениями по трем границам по 

<

адрес> 

Разрешая исковые требования ФИО8 о признании границ неустановленными, площади не уточненной и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом данных технической инвентаризации 

<

данные изъяты> выводов технического исследования, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства существования границ участка длительное время и проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца в нарушение требований ФЗ «О кадастровой деятельности». В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 по признанию границ земельного участка не установленными, площади не уточненной и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим исследованием № от 

<

дата>, выполненного 

<

данные изъяты>

Суд учитывает положения Земельного законодательства, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и техническое исследование, суд приходит к выводу о нарушении земельных прав истца и необходимости признания границ не установленными, площади не уточненной и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с выводами технического исследования, выполненного 

<

данные изъяты> и подтверждающего наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к КУИ г. Таганрога, третьи лица: ФИО9, Управление Росреестра по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать границы земельного участка площадью 872 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и ФИО9 не установленными, а сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении площади не уточненными.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с экспертным исследованием № от 

<

дата> по следующим координатам: точка н1 (

<

данные изъяты> точка н2 (

<

данные изъяты> точка н3 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020 года.