№ 2-144/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, суд

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в сумме 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежит автомобиль марки ЛАДА №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ №, под управлением Г.О.Г., и автомобиля марки ЛАДА №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> была установлена вина Г.О.Г. в нарушении п. 13.9. ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Г.О.Г. была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ЗАО СК «Двадцать первый век» произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо № от ЗАО СК «Двадцать первый век» с информацией о том, что предоставленные ранее с заявлением о выплате страхового возмещения документы, не соответствуют нормам закона об ОСАГО, так как не заверены в установленном порядке, а также о необходимости предоставления ТС истца для осмотра по адресу 

<

адрес> или 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что изложенные в письме № обстоятельства не соответствуют действительности, так как к заявлению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО были приложены заверенные в установленном законом порядке, что подтверждается описью вложения, в которой указан весь перечень направленных и заверенных документов. Акт об отсутствии документов, составленный страховщиком отсутствует. Также страховщику повторно было сообщено о невозможности участия ТС истца в дорожном движении из-за полученных повреждений, и предложено произвести осмотр по месту нахождения поврежденного ТС. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра ТС истца участием независимого эксперта-техника, с указанием места, даты и времени. ДД.ММ.ГГГГ направленные уведомления были получены ответчиком, однако проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП М.С.М. Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП М.С.М., размер ущерба ТС в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты>, услуги эксперта-техника- 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Со страховой компании ЗАО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 268 000 руб. + услуги эксперта - техника 

<

данные изъяты> + услуги за составление претензии 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> (л.д. 5-8). 

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 12).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в нем. Дополнительно суду пояснил, что в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО по страховой выплате первоначально было указано, что характер повреждений, особенности поврежденного имущества исключает его осмотр по месту нахождения организации, в виду его повреждений которые возникли в результате ДТП. К данному заявлению были приложены соответствующие документы. Просит обратить внимание на фотографии поврежденного автомобиля, приложенные к заключению эксперта, что автомобиль не мог самостоятельно участвовать в дорожном движении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, на основании письменного возражения, согласно которого по требованию ответчика истец не предоставил страховщику повреждённое транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. Экспертной организацией ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» были предприняты попытки произвести осмотр повреждённого автомобиля. Эксперт выезжал по адресу два раза, однако оба раза ФИО2 отказывался представлять автомобиль на осмотр и переставал выходить на связь. В связи с уклонением ФИО2 от предоставления повреждённого автомобиля на осмотр, страховщик был вынужден направить в адрес заявителя уведомление об отказе. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» поступила претензия, в которой ФИО2 требовал произвести выплату страхового возмещения по представленному им экспертному заключению. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес заявителя повторный отказ в удовлетворении заявленных требований. Непредставление страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра и проведения оценки является основанием для отказа во взыскании выплаты в судебном порядке, поскольку «уклонение от предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику лишает его возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков»» (л.д. 89-91).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Г.О.Г. и автомобиля марки ЛАДА № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.О.Г., что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Г.О.Г. была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 16). 

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, указав о невозможности участия ТС истца в дорожном движении из-за полученных повреждений.

Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ЗАО СК «Двадцать первый век» произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра ТС истца с участием независимого эксперта-техника, с указанием места, даты и времени. Однако ответчик на осмотр не явился, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП М.С.М.

Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП М.С.М., размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты>, услуги эксперта-техника - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, однако как установлено судом выплаты не произведены.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай по полису обязательного страхования это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения материального ущерба - 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 13 ст. 12 Закона «ОСАГО», п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи (5-дневный срок), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункта 14 ст. 12 Закона «ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 1 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства для осмотра страховщику, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховщик организовал осмотр, выдал направление, на осмотр поврежденного автомобиля не представило. Более того, истец ранее в заявлении указывал, что характер повреждений и особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра. При этом истец просил провести осмотр ТС по месту нахождения поврежденного имущества (

<

адрес>), а сбор участников осмотра состоится в 

<

адрес>. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, на осмотр из страховой компании никто не явился, ни на место сбора, ни по месту нахождения поврежденного имущества. При таком положении ФИО2 организовал осмотр самостоятельно у независимого эксперта, достоверно известив страховщика о месте и времени осмотра.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей запчастей - 

<

данные изъяты> рублей + услуги по составлению претензии 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 27, 61), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в сумме 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья В.Н. Хазова