Дело № 2-3116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.С. Назаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Завражной ФИО7 к ООО «СЗ «Центральный» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 42,4 кв.м. Свидетельство о гос. регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная квартира ранее принадлежала ФИО2, ФИО3 по 1/2 доле, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ЗАПАД-2», переименован в ООО «Специализированный застройщик «Центральный», свидетельство о гос. регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, №.. После покупки квартиры истицей были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция. В связи с тем, что в квартире постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, звук шагов сверху, что не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня, она провела строительно-техническую экспертизу. Как следует из Акта экспертного исследования № ООО «Новые Технологии» индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 

<

адрес> комнатой № 

<

адрес> составил №. Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО Специализированный застройщик “Центральный” в пользу Завражной ФИО8 142 018,3 8 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, 25000 руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 руб. в счет расходы по оплате юридических услуг, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1700 руб. в счет нотариальных расходов, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 018,38 рублей.

В дальнейшем со стороны истца поступили уточненные требования, согласно которых истец просил обязать ООО «СЗ «Центральный» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки звукоизоляции перекрытия между комнатами 

<

адрес> комнатами кв, №, а также стены - тыльная стена 

<

адрес> стена кухонной зоны квартиры, граничащая: с общим коридором и 

<

адрес> согласно локальной смете № экспертного заключения. Взыскать с ответчика в пользу Завражной ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79049 рублей 50 коп. Взыскать с ответчика в пользу Завражной ФИО12 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от стоимости ремонта 25175 рублей за каждый день неисполнения обязательства по ремонту. Взыскать с ответчика в пользу Завражной ФИО10 затраты на проведение досудебной экспертиз в размере 25000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Завражной ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Завражной ФИО13 судебных расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, были извещены.

Представители ответчика в судебном заседании не присутствовали, суду представлен отзыв, из которого следует, что уточненные требования не признают, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Дарс-Строительство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив реестровые дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из приведенных норм, вопросы расторжения договора долевого участия урегулированы специальным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 42,4 кв.м. Свидетельство о гос. регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная квартира ранее принадлежала ФИО2, ФИО3 по 1/2 доле, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ЗАПАД-2», переименован в ООО «Специализированный застройщик «Центральный», свидетельство о гос. регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, №

После приобретения квартиры истицей были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция. 

По заказу ООО «Новые Технологии» было проведено и подготовлено экспертное исследование.

Из акта экспертного исследования № ООО «Новые Технологии» следует, что индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 

<

адрес> комнатой № 

<

адрес> составил 

<

адрес> Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 142018,38 руб. Расходы на экспертное исследование составляют 25000 руб.

Судом с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы: 

1.1. «Междуэтажное перекрытие».

В ходе проведения осмотра мест прохода стояков отопления через перекрытие в квартире истца № и в вышерасположенной 

<

адрес> установлено, что монтаж трубопроводов отопления выполнен с отступлением от нормативных требований и проектных решений - гильзы, через которые проходят стояки отопления в перекрытии находятся в их толще (не выступают над уровнем пола), гильзы применены не по требуемому размеру (практически гильзы обхватывают трубы без зазора, естественно, что никакого изоляционного материала между трубой и гильзой нет), см. выше фото №, что не соответствует проекту и нормативным требованиям (приведенным выше).

Стояки водоснабжения и канализации в кухонной зоне выполнены без изоляции, не зашиты коробом, что не соответствует проекту, см. исследовательскую часть.

Все эти отступления от проектных решений и нормативных требований являются причинами пониженных звукоизоляционных качеств междуэтажного перекрытия между квартирой истца и вышерасположенной квартирой, что подтверждается экспериментальными акустическими замерами.

Примечание: в протоколе акустических измерений воздушного шума специалистом-акустиком указываются причины пониженной звукоизоляции перекрытия, аналогичные указанным в данном заключении экспертом-строителем. Что касается пониженного индекса уровня ударного шума между гостиными (с кухнями-нишами), то их причиной, будут являться самые выявленные отступления от нормативных требований проекта.

Специалист-акустик в причинах указывает на отсутствие «плавающего пола» или неправильный монтаж «плавающего пола». «Плавающим полом» является конструкция пола, когда под стяжку укладывается звукоизоляционный материал (обычно он - рулонный, типа «Шуманет»), этот материал заводится на стены для того, чтобы стяжка не касалась стен (чтобы звуки по перекрытию не передавались на стены). Кстати, с этой же целью выполняется уплотнение между гильзами и трубами - чтобы звуки не передавались по трубам; а процессе устройства стяжек вдоль стен укладывается демпферная лента (чтобы стяжка не соприкасалась со стенами во избежание передачи звуков и чтобы снять напряжение в стяжке, чтобы она не лопнула).

Но в нашем случае другая конструкция пола, она разработана в проекте без звукоизоляционного слоя, и это проектное решение соответствует требованиям по звукоизоляции, о чем свидетельствует произведенный расчет, см. Расчет в приложении к заключению эксперта.

Поскольку в основу искового заявления ФИО1 положен Акт экспертного исследования № ООО «Новые Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором обследованию подлежало перекрытие между квартирой истца № и вышерасположенной квартирой № (в двух помещениях) и результаты измерений были приведены только по перекрытию между этими квартирами (в описании исследования перекрытие с нижерасположенной квартирой № не упоминалось, акустические измерения не производились, результаты не были предоставлены), при производстве настоящего исследования производились акустические измерения только по перекрытию между квартирами № и №.

Произведение дополнительных акустических замеров в рамках производства настоящей судебной строительно-технической экспертизы не представилось возможным.

1.2. «Межквартирные стены».

Описание конструкции межквартирных стен, отделяющих квартиру истца от смежных квартир, общего коридора отражено в исследовательской части.

Тыльная стена 

<

адрес> (в кухонной зоне (длина стены составляет 2,44м) и в коридоре (длина стены составляет 3,11м)), граничащая с общим коридором и квартирой № выполнена кладкой из газобетонных блоков «Теплой» толщиной 200мм.

Согласно поступившему дополнительному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ., спорной является именно эта стена (стрелками указана на рис.4).

В ходе изучения проекта эксперт ознакомился с «Расчетом уровня шума в жилых помещениях» в составе проекта (шифр ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ-№).

Согласно ему, нормативное значение индекса изоляции воздушного шума для стены между квартирами, между помещениями квартир и лестничными клетками и холлами, вестибюлями, коридорами рассчитывалось при условии применения для кладки газобетонных блоков плотностью № при толщине стен 200 мм, а на кладочных чертежах указывается (для кладки указанных стен) - плотность блоков - В600 (600 кг/мЗ) при той же толщине.

Поскольку имеется разночтение в проекте, в ходе производства данной экспертизы привлеченным специалистом - инженером-конструктором ФИО4 был выполнен расчет (хоть это и некорректно по отношению к проверенному проектному решению, проект прошел до начала строительства экспертизу) определения индекса изоляции воздушного шума конструкции межквартирной стены из газобетонных блоков (тыльной стены квартиры - стены кухонной зоны и стены коридора квартиры истца, граничащих с общим коридором и квартирой №). Данный расчет приложен к заключению эксперта.

По итогам произведенного расчета межквартирные стены из газобетонных блоков толщиной 200мм и плотностью В600 со штукатурными слоями с двух сторон (в нашем случае - тыльная стена квартиры - стена кухонной зоны и стена коридора квартиры истца, граничащие с общим коридором и квартирой №) не удовлетворяют требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций, требуется дополнительная изоляция.

Примечание: поскольку в основу искового заявления ФИО1 положен Акт экспертного исследования № ООО «Новые Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором обследованию подлежало перекрытие между квартирой истца № и вышерасположенной квартирой № (в двух помещениях) и результаты измерений были приведены только по перекрытию между этими квартирами (в описании исследования стены не упоминались, акустические измерения не производились, результаты не были предоставлены), при производстве настоящего исследования производились акустические измерения только по перекрытию между квартирами № и №.

Произведение дополнительных акустических замеров в рамках производства настоящей судебной строительно-технической экспертизы не представилось возможным.

2.3. Причины недостаточной звукоизоляции перекрытия между комнатами 

<

адрес> комнатами 

<

адрес>; между тыльной стеной 

<

адрес> (это стена в кухонной зоне и стена коридора), граничащей с общим коридором и квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> указаны в ответе на первый вопрос.

Для устранения недостатков строительного характера в перекрытии между комнатами 

<

адрес> комнатами 

<

адрес> по месту расположения трубопроводов отопления (стояков) следует выполнить замену гильз (2шт.) с уплотнением на высоту перекрытия негорючим материалом в соответствии с проектом и нормативными требованиями, изолировать стояки водоснабжения в кухонной зоне в соответствии с проектом ( трубками Тилит); в кухонной зоне зашить нишу со стояками водоснабжения и каназилации коробом из ГКЛ в соответствии с проектом. 

По тыльной стене квартиры (стена кухонной зоны и стена коридора квартиры истца, граничащие с общим коридором и квартирой №) выполнить дополнительную бескаркасную изоляцию (из жестких минераловатных плит «Фасад Баттс» толщиной 50мм, по изоляции выполнить штукатурку (выравнивание готовыми гипсосодержащими штукатурными смесями) по сетке).

Поскольку при смене гильз в перекрытии между квартирами будет задето (повреждено) покрытие пола в 

<

адрес>, в дальнейшем потребуется его восстановление.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> - определена ц, смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 25 175 (двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранениявозможных повреждений покрытия пола (при замене гильз в перекрытии) в

<

адрес> в 

<

адрес> - определена в смете ЛС-2в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 28 585(двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, см.исследовательскую часть. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. 

Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Учитывая основание иска, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, заключение эксперта, стоимость имеющихся недостатков, их суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки звукоизоляции подлежат удовлетворению.

На ООО «Специализированный застройщик «Центральный» следует возложить обязанности произвести в соответствии со сметой № экспертного заключеняи работы по устранению недостатков звукоизоляции перекрытия между комнатами 

<

адрес> комнатами 

<

адрес>, тыльной стены 

<

адрес>, стены кухонной зоны квартиры, граничащей с общим коридором и квартирой №.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно указанной нормы, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка составляет 79049,50руб., из расчета: 25175руб.х1%х 314 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящее время истец и его семья проживает в объекте долевого участия и при наличии выявленных экспертом недостатков, несоразмерность неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., взыскивать неустойку в размере 1 процента от стоимости ремонта 25175 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что квартира истцу передана с наличием строительных недостатков, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, незначительного количества недостатков, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает необходимым снизить размер штрафа составляет 10000 (15000+5000)х50%. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оценки в сумме 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются судебными, поскольку связаны с необходимостью истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, наличие недостатков в квартире истца подтверждено и судебной строительно-технической экспертизой.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб. Доверенность выдана для участия представителя истца по данному конкретному делу, что отражено в тексте доверенности, что является основанием для возложения указанных расходов на сторону ответчика. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя -10000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения представителем ответчика представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика. 

В связи с чем следует взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ОНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы на производство экспертизы в сумме 25000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завражной ФИО14 к ООО «СЗ «Центральный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Завражной ФИО15 с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» неустойку за не исполнение требований потребителя в досудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 25 000 руб.

Взыскивать неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (25175 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки. 

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Центральный» произвести работы по устранению недостатков звукоизоляции перекрытия между комнатами 

<

адрес> комнатами 

<

адрес>, тыльной стены 

<

адрес>, стены кухонной зоны квартиры, граничащей с общим коридором и квартирой №.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы на производство экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева