Дело № 2-1071/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 апреля 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тюнктеевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09 октября 2015 года между Банком и Тюнктеевой Л.А. заключен договор кредитной карты №0158801704 с лимитом задолженности в размере 136000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг указанный договор 13 декабря 2017 года путем выставления заемщику заключительного счета. По состоянию на 13 декабря 2017 года задолженность Тюнктеевой Л.А. перед Банком составляет 191104,20 рублей, из них: просроченный основной долг – 130613,63 рублей, просроченные проценты – 42521,59 рублей, штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 17968,98 рублей. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. Просило взыскать с Тюнктеевой Л.А. задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022,08 рублей. 

В судебное заседание представитель Банка Абрамов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик Тюнктеева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 марта 2015 года Тюнктеева Л.А. подала в Банк заявление-анкету на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с тарифным планом ТП 7.17, номер договор 0158801704, в которой была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в размере 300000 рулей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 44,87% годовых. Из указанного заявления – анкеты следует, что заемщик ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк», Тарифами Банка. В этот же день ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), 

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте Банком по состоянию на 13 декабря 2017 года выставлен заемщику Тюнктеевой Л.А. заключительный счет, в соответствии с которым требовал возвратить задолженность по указанному договору. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. 

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. При неоплата минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. В соответствии с пунктом 8 и 9 Тарифного плана штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на 13 декабря 2017 года задолженность Тюнктеевой Л.А. перед Банком составляет 191104,20 рублей, из них: просроченный основной долг – 130613,63 рублей, просроченные проценты – 42521,59 рублей, штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 17968,98 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Тюнктеевой Л.А. задолженности по счету кредитной карты в размере 191104,20 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5022,08 рублей (платежные поручения №904 и 861 от 15 декабря 2017 года и 05 февраля 2019 года). 

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Тюнктеевой Л.А. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022,08 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по счету кредитной карты №0158801704 по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 191104,20 рублей, из них: просроченный основной долг – 130613,63 рублей, просроченные проценты – 42521,59 рублей, штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 17968,98 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова