дело № 12-123/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000879-51

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 7 октября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 от 14 августа 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление инспектора ФИО1 отменить и прекратить производство по делу, в связи с его незаконностью.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не согласна с вынесенным постановлением по основаниям, изложенным в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. По факту ДТП пояснила, что при управлении транспортным средством ПДД РФ она не нарушала, водитель впереди двигавшегося автомобиля применила экстренное торможение, хотя никаких препятствий на дороге и причин для такого маневра у нее не было. Кроме того пояснила, что инспектором ГИБДД при составлении протокола нарушено ее право на защиту, так как не был приглашен защитник, а также велась видеозапись без ее согласия.

Защитник ФИО2 – Сагалаков Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное.

Из объяснений ФИО2 от 14 августа 2024 года следует, что, двигаясь на 7 км автодороги «95к-009» на своем автомобиле, когда она подъезжала к перекрестку с круговым движением, в 200 метрах впереди ехал автомобиль «Черри Т11», государственный регистрационный знак №. Посмотрев налево, она посчитала, что успеет проехать, но движущийся впереди автомобиль резко остановился, в результате чего произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля «Черри» создала своими действиями аварийную ситуацию. При этом двигалась она со скоростью 70 км/ч, данный автомобиль обогнал и ее резко затормозил.

В судебном заседании инспектор Госавтоинспекции ОМВД по Алтайскому району ФИО1 пояснил, что по факту ДТП 14 августа 2024 года им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в связи с несогласием ФИО2 с наличием события административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 были разъяснены ее права, в том числе, и право воспользоваться услугами защитника. Она не поясняла о том, что у нее не имеется возможности осуществить телефонный звонок, так как разряжен аккумулятора на сотовом телефоне. Видеозапись велась видеорегистратором «Дозор», на что он не обязан брать разрешение у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 августа 2024 года в 16 часов 55 минут на 7 км автодороги «Абакан-Подсинее» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «CHERY Т11», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и допустила столкновение с ним.

По данному факту в отношении ФИО2, в связи с тем что ФИО2 оспаривалось наличие события административного правонарушения, сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, она ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, объяснений и замечаний по его содержанию, у ФИО2 не имелось, с правонарушением она была не согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, надлежащее разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение требований части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

14 августа 2024 года инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой осмотра ДТП; письменными объяснениями ФИО4; рапортом инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району ФИО1, а также видеозаписью, где зафиксирован момент ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4 подтвердили своей подписью, что схема осмотра ДТП составлена правильно, замечаний не имеется.

Доказательств недостоверности отраженных сведений на схеме осмотра ДТП, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Из объяснений ФИО4 от 14 августа 2024 года следует, что на 7 км автодороги «95к-009» она двигалась на автомобиле «Черри Т-11», государственный регистрационный знак № со стороны г. Абакана в направлении г. Минусинска. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, остановилась, чтобы пропустить поток автомобилей, движущихся по главной дороге, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Перед дачей объяснений ФИО4 разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем довод ФИО2 о том, что водитель автомобиля черного цвета применила экстренное торможение, не имея препятствий на дороге, суд находит не состоятельным.

Доводы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено, и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, не может повлечь отмену постановления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 защитника по инициативе должностного лица не имелось. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом ФИО2 в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявляла ходатайство об участии своего защитника.

Довод заявителя о том, что она не предупреждена инспектором ГИБДД о применении видеофиксации процессуальных действий, не свидетельствует о допущенных существенных нарушения, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шаткова