ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело № 2-1143/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-3422а/2025

48RS0003-01-2024-001198-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 215 000 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 4 200 рублей.

Произвести взаимозачет и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 210 800 руб.»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда удовлетворены его исковые требования к ФИО3, на которую возложена обязанность передать ключи от нескольких помещений административно-бытового здания. При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заключенному договору возмездного оказания юридических услуг от 1 апреля 2024 г. и дополнительным соглашениям к нему. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 250 000 руб., которую ФИО2 просил взыскать с ФИО1

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 3000 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поддержал, возражал против удовлетворения заявления ФИО1.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поддержал, возражал против удовлетворения заявления ФИО2

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не учел, что истцу было отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, а также считая взысканную сумму расходов завышенной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом с возложением на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым административно-бытовым зданием, передав ФИО2 ключи от всех дверей помещений административно-бытового здания для изготовления дубликатов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 300 рублей в день и государственная пошлина.

Дополнительным решением того же суда на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия по замене входных замков помещений на первом этаже административно-бытового здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2024 г. дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2024 г. отменено; решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2024 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по государственной пошлине оставлено без изменения, в остальной части решение суда изменено. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 ключи для изготовления дубликатов от входных дверей № и № на первом этаже административно-бытового здания в срок не позднее 9 января 2025 года. В случае неисполнения решения суда по передаче ключей с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2025 года и до дня исполнения судебного постановления. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении передать дубликаты ключей от остальных помещений и понуждении не чинить препятствия по замене запорных устройств дверей помещений в этом же здании отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 г. судебные акты нижестоящих судов по данному делу оставлены без изменения.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО2 при разрешении спора представлял по доверенности ФИО4

Между ФИО2 и ФИО4 заключены договор возмездного оказания услуг от 1 апреля 2024 г. и дополнительные соглашения к нему от 2 сентября 2024 г., 20 января 2025 г., 1 февраля 2025 г., 10 февраля 2025 г., по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги.

Согласно актам оказанных услуг от 5 апреля 2024 г., 20 сентября 2024 г., 20 декабря 2024 г., 25 января 2025 г., 4 апреля 2025 г., 5 апреля 2025 г. исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение документов, связанных с обстоятельствами возникновения спора, подготовка и предъявление искового заявления в суд – 10 000 руб.

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Правобережного районного суда г. Липецка суда по делу № 2-1143/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 2 мая 2024 г.; 6 июня 2024 г.; 17 июля 2024 г.; 19 июля 2024 г.; 25 июля 2024 г.; 26 июля 2024 г.; 19 сентября 2024 г. – 105 000 руб.

- составление письменных пояснений от 2 июня 2024 г., заявления об уточнении исковых требований от 5 июня 2024 г.; заявления об уточнении исковых требований от 16 июля 2024 г.; ходатайства об истребовании документов и вызове свидетеля от 24 июля 2024 г. – 20 000 руб.

- изучение апелляционной жалобы ФИО1, подготовка и представление в суд письменных возражений на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 9 декабря 2024 г.; 16 декабря 2024 г. – 50 000 руб.

- изучение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, подготовка письменных возражений; представление интересов заказчика в судебном заседании 23 января 2025 г. – 20 000 руб.

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ответчика ФИО1 26 февраля 2025 г.; 2 апреля 2025 г. – 40 000 руб.

- изучение частной жалобы ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2025 г. по делу № 2-1143/2024 о взыскании судебных расходов, подготовка письменных возражений – 5 000 руб.

Денежные средства в сумме 10 000 руб., 125000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб., 5 000 руб. (всего 250000 руб.) полностью оплачены заказчиком и получены исполнителем, что подтверждается расписками от 5 апреля 2024 г., 20 сентября 2024 г., 20 декабря 2024 г., 25 января 2025 г., 4 апреля 2025 г., 5 апреля 2025 г.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг № ФЛ-10/04/24 от 10 апреля 2024 г., по условиям которого заказчик поручил исполнителю представлять интересы ФИО1 в Правобережном районном суде г. Липецка при рассмотрении дела о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2025 г. ФИО1 оплатила ИП ФИО7 30000 руб. за представление интересов по материалу № 13-578/2025 г. (по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов).

Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 направляла по почте в адрес ФИО2 и ФИО5 апелляционную жалобу на решение суда (90,50 руб.+90,50 руб.), частную жалобу на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 сентября 2024 г. (87 руб.+87 руб.), дополнения к апелляционной жалобе (91 руб.+91 руб.), кассационную жалобу (90 руб.+90 руб.), дополнения к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов в адрес ФИО2 (90 руб.), частную жалобу на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов (195 руб.+195 руб.), кассационную жалобу на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов (76 руб.+76 руб.), заявление о взыскании судебных расходов в рамках материла по заявлению ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции признал за истцом ФИО2 право на их взыскание, поскольку заявленные им исковые требования об устранении препятствий судом удовлетворены. При этом суд исходил из того, что предметом спора сторон являлся порядок пользования зданием, который может предусматривать несколько способов устранения препятствий, на ответчика была возложена обязанность передать ключи для изготовления дубликатов, соответственно, требования истца считаются удовлетворенными в полном объеме.

Определяя конкретный размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд учитывал сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, в ходе которого представитель истца давал суду объяснения, отвечал на вопросы суда и участвующих в деле лиц, участвовал в исследовании доказательств, судебных прениях. Также суд сопоставил размер понесенных расходов с минимальными ставками вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи по Липецкой области и признал отвечающим требованиям разумности взыскание в пользу ФИО2 расходов за составление искового заявления 10 000 руб., составление письменных пояснений, заявления об уточнении исковых требований от 5 июня 2024 г., заявления об уточнении исковых требований от 16 июля 2024 г., составление письменного ходатайства - 20 000 руб. (по 5000 руб. за документ), участие в судебном заседании 2 мая 2024 г. - 15 000 руб., участие в судебном заседании 6 июня 2024 г. - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях 17-26 июля 2024 г. – 45 000 руб. (3 судебных заседания по 15000 руб.), 19 сентября 2024 г. - 15 000 руб., судебное заседание 19 июля 2024 г. не состоялось, в связи с внеплановой эвакуацией сотрудников и посетителей Правобережного районного суда г. Липецка, составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда и дополнительное решение суда - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 9, 16 декабря 2024 г. - 40 000 руб. (2 судебных заседания по 20000 руб.).

При этом суд отметил, что кассационные жалобы на решение и дополнительное решение Правобережного суда г. Липецка, апелляционное определение подавались как ФИО2, так и ФИО1, и судом кассационной инстанции были оставлены без удовлетворения обе кассационные жалобы. В связи с этим суд пришел к выводу, что расходы ФИО2 в связи с участием в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению в связи с рассмотрением кассационным судом кассационной жалобы ФИО1 в размере 20 000 руб.

Также обоснованными суд посчитал требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 руб. (составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 23 января 2025 г.), поскольку в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано. Соответственно, подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Липецким областным судом частной жалобы ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка об отказе во взыскании судебных расходов, в размере 5 000 руб. (составление возражений на частную жалобу), поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составил 215 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их мотивированными и соответствующими нормам процессуального права.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в апелляционном порядке решение Правобережного суда г. Липецка от 26 июля 2024 г. изменено, а дополнительное решение Правобережного суда г. Липецка от 19 октября 2024 г. отменено, приводились заявителем при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявленные ФИО2 требования относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем принцип пропорциональности к данным требованиям не применяется. Соответственно, при удовлетворении такого требования путем возложения на ответчика обязанность передать ключи от нескольких помещений административно-бытового здания иск считается удовлетворенным в полном объеме, из чего правильно исходил суд при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Форма заключения договоров об оказании юридической помощи (путем составления единого документа либо посредством оформления дополнительных соглашений к нему) какого-либо правового значения для взыскания судебных расходов не имеет, тогда как факт их несения ФИО2 подтвержден объективными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Определение суда в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 4200 руб. в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов никем не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного после произведенного взаимозачета взысканных сумм с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 210 800 руб. (215 000 руб.- 4200 руб.).

Определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025