Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обосновании иска истица указала, что 31 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 20.09.2017г.ОАО «АльфаСтрахование» преобразовано в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно п. 9. ст. 14.1. с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 02.11.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

В течение установленного законом срока АО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в размере 48000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения недостаточно, для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, истец обратился к специалисту ИП ФИО1 

Согласно заключению специалиста № БК-175-17 от 13.12.2017 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № 161с учетом износа составила 100900 рублей 00 копеек. 

Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 52900 рублей 00 копеек (100900,00 р. - 48000,00 р.). Расходы по оплате услуг специалиста составили 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщику была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик письмом от 26.10.2017г. № 0205138479 отказал в удовлетворении данной претензии и доплате денежных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец полагает, что законная неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:

52900,00 рублей * 1,00% * 68 дн. = 35972 рубля.

где 52900,00 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения;

68 дн. - количество дней просрочки с 23.11.2017 г. по 30.01.2018 г.;

(02.11.2017 г. - день подачи заявления в страховую компанию

23.11.2017 г. - начало периода неустойки

30.01.2018 г. - дата подачи искового заявления)

1,0% - предусмотренная законом неустойка,

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты.

Так как ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и уклоняется от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, и нарушает права истца как потребителя, то истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер которого истцом определен в 5000 рублей.

В связи с тем, что ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52900 руб., сумму неустойки 35972 руб., согласно расчету в исковом заявлении, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

После проведения судебной экспертизы, истица, уточнив требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 21900 руб., неустойку в размере 39858 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предоставил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что истица обратилась к ним с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и перечислило согласно расчету независимой экспертизы страховое возмещение в сумме 48000 рублей. 15.12.2017 года от истца поступила претензия в связи с несогласием с принятым решением.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок по имеющимся у ответчика документам, просили в компенсации морального вреда отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности. Так же просили применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг. Просили учесть, что сумма доплаты по судебной экспертизе составляет 21900руб., что составляет 41% от заявленных исковых требований, просили соответственно снизить судебные расходы и взыскать с ФИО3 расходы, понесенные ответчиком по судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8850 рублей

Исследовав материалы дела, принимая добровольную выплату страхового возмещения не оспариваемого сторонами, суд пришел к следующему. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

При этом, страховая выплата -это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. 

Из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), следует, что положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 28.02.2017года, срок страхования с 01.03.2017года по 28.02.2018года.(л.д.55) 20.09.2017г.ОАО «АльфаСтрахование» преобразовано в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно п. 9. ст. 14.1. с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 02.11.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

В течение установленного законом срока АО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в размере 48000 рублей 00 копеек.

Для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения оказалось 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № БК-175-17 от 13.12.2017 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № 161с учетом износа составила 100900 рублей 00 копеек. 

Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 52900 рублей 00 копеек (100900,00 р. - 48000,00 р.). Расходы по оплате услуг специалиста составили 7000 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщику была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик письмом от 26.10.2017г. № 0205138479 отказал в удовлетворении данной претензии и доплате денежных средств. (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства согласно определению Белокалитвинского городского суда от 13.02.2018г. проведена судебная авто- товароведческая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Согласно заключению Эксперта № 136-18 от 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП, имевшего место 31.10.2017 года с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 69900 руб. (с учетом износа), 100300 руб. (без учета износа) (л.д. 107-120).

После проведения судебной экспертизы, истица, уточнив требования, просит суд взыскать АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 21900 руб., неустойку в размере 39858 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Ответчиком экспертное заключение не оспорено. Суд полагает заключение допустимым доказательством, отвечающим всем необходимым требованиям, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 109).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд находит требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения, в размере 21900руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки: в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней исполнил, произвел выплату страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой экспертизы. 

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения определен не верно, меньше размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного судебной экспертизой, не оспоренной ответчиком, разница страхового возмещения подлежит взысканию и будет выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчислена истцом в размере 39858 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 5000 руб., что будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действовавшего на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равняется 50% данной суммы. Соответственно в размер исчисляемого штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы истца, ни иные требования материального характера. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд при определении суммы штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя исходит из суммы, подлежащей взысканию с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения и определил его в размере 21900 руб., что составит 10950руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Отсутствие вины в нарушении прав истца ответчиком не доказано.

Как установлено судом, удовлетворение исковых требований свидетельствует о том, что в полном объеме страховое возмещение истцу будет выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. Суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу шторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как разъяснено п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных, с рассмотрением дела» в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

Вместе с тем уменьшение истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами. 

В рамках судебного дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 69900 руб. Таким образом, недоплата составила 21900 руб., это 41 % от заявленных требований. 02.04.2018 года АО «АдьфаСтрахование» оплатило счет по экспертизе в полном объеме, что составило 15000руб.

Исходя, из этого расчета, только 41% от суммы стоимости экспертизы подлежит взысканию с ответчика в качестве расходов по судебной экспертизе, а это 6150 руб. Остальные 59% должны быть взысканы с истцовой стороны, составляет 8850 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг специалиста, частично, в размере 2870 руб., понесенные истцом по оценке ущерба, на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 25.04.2002 - п. 5 ст. 12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом положений ст.102ГПК РФ, объема выполненной работы, сложности гражданского дела полагает разумными расходы на представителя в размере 8200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 98, 103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21900 руб., неустойку в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 10950 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1635,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» частично расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева