Дело № 2-1197/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 453 100 рублей с уплатой 48% годовых на срок до 20 февраля 2018 года. Исполнение обязательства по указанному договору было обеспечено ипотекой в силу закона на покупаемое ею на занятые деньги жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Также в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО4. В течение действия договора с 20 февраля 2017 года и по настоящее время ФИО3 произвела по договору только одну оплату 20 февраля 2017 года в размере 45 074 руб. На основании ст.ст.309,348,349,361-363,807-811 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму основного долга в размере 453 026 руб., проценты за пользование кредитом в размере 157 306,38 руб., штраф в размере 90 620 рублей, пени в размере 2681,28 руб., госпошлину за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. и в размере 10 236,34 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество- жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель СКПК «Альфа-Ресурс» по доверенности ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчица ФИО3 извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отложить дело не просила, письменный отзыв не представила.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, отложить дело не просила, письменных возражений не представила. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО4 было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес> заказной корреспонденцией, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.117 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец по договору займа передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 453 100 рублей с уплатой за их пользование 48 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а ФИО3 взяла на себя обязательство возвратить взятую денежную сумму и проценты в срок до 20 февраля 2017 года. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 приобрела каждому по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3 обязалась погасить основной долг и проценты по договору средствами материнского (семейного) капитала.

В обеспечение исполнения ФИО3 договора займа истцом с ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.1 договора займа и графика платежей ФИО3 должна была вернуть сумму займа в размере 453 100 рублей и проценты по договору в срок до 20 февраля 2018 года.

В соответствии с п.2.1 договора и графиком платежей ФИО3 уплачивает фиксированную денежную сумму в размере 45 000 рублей до 31 мая 2017 года, с 01 июня 2017 уплачивает проценты в размере 48% годовых.

Согласно п.5.2 договора при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности, заемщик платит займодавцу неустойку в виде 48% годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.4 договора при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п.6.3 договора заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. 

В силу п. 6.3 договора займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства при просрочке заемщиком срока осуществления очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. 

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года во исполнение договора займа ФИО3 уплатила 45 074 руб., в том числе 45 000 рублей проценты по договору за период с 20 февраля по 01 июня 2017 года, 74 руб. – погашение суммы основного долга. После этого ФИО3 перестала исполнять свои обязательства по исполнению договора займа. 

15 июня 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по договору займа №45 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения. 

Следовательно, в соответствии с требованиями закона задолженность ФИО3 по договору займа составляет : сумма основного долга в размере 453 026 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2017 по 20.02.2018 в размере 144 992 руб. (18 124 руб. проценты х 8 месяцев согласно графику платежей), а не 157 306,38 руб., как просит истец, пени в размере 2 681,28 руб., штраф в размере 90 620 рублей. 

Установленные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 требования о солидарной ответственности основного заемщика, поручителей соответствуют требованиям ст.361-363 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

Согласно п.1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается ипотекой в силу закона на недвижимое имущество- жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Как указывалось выше, данное жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки в силу закона. 

В силу ст.2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.Согласно п.3 ст.77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Из смысла названной нормы следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не относятся.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие несовершеннолетнего в заемном обязательстве при заключении договора о приобретении в его собственность жилого помещения или его доли с использованием заемных средств.

Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений прав несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в действиях их законного представителя ФИО3 судом не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом ФИО3 и ее несовершеннолетние дети имеют для проживания жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона ( сумма займа, проценты по займу, судебные расходы и др.) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 допустила просрочку возврата суммы займа. 

Согласно п.1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев.

Согласно ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 приобрела каждому по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение квартиры. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 использовала на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и оно не является для нее и детей единственным местом жительства.

В данном случае суд приходит к выводу, что на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. 

Согласно п.1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость жилого помещения по адресу

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по соглашению сторон устанавливается в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ФИО3, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги по продаже указанного жилого помещения, в размере 250 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 следует взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 113 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 453 026 рублей, проценты за период с 01 июня 2017 по 20 февраля 2018 в размере 144 992 рублей, пени в размере 2 681 рубля 28 копеек, штраф в размере 90 620 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 113 рублей, а всего 707 432 (семьсот семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому несовершеннолетним ФИО1, ФИО2. 

Установить способ обращения взыскания на недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Колодкин