Дело № 2-1710/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 апреля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в тот же он подключен к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», оплатив денежные средства в размере 35816 руб. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит и обратился в банк с заявлением об отказе от страховки и возврате денежных средств, однако был получен отказ. Повторное его заявление, в котором содержалась просьба о принятии решения по ранее поданному заявлению, удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанно размере зачислены на его расчетный счет. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (677 дней) в размере 35816 руб., убытки от выплаты процентов на сумму 35816 руб. за указанный период в размере 11293,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ПАО «Банк ВТБ», третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. 

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 «ПАО» следует, что истец просил ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: застрахованный – лицо, оформившее заявление, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условий договора стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования составляет 35816 руб. (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и о возврате суммы страховой премии, которое получено адресатом (л.д.12), в ответ на которое в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было указано на п. 6.2 Условий Страхового продукта в соответствии с которым страхования премия возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением в котором просил принять решение по ранее поданному заявлению об отказе от договора добровольного страхования (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 35816 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил выплатить неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (677 дней) в размере 35816 руб., убытки от выплаты процентов на сумму 35816 руб. за указанный период в размере 11293,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 16). 

Истец, ссылаясь на положения ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что у него возникло право на возмещение убытков и взыскание неустойки, однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не применимы к данным правоотношениям.

К данным правоотношениям положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы, не применимы, поскольку неудовлетворение банком требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». 

При повторном обращении требование истца было удовлетворено, оснований для взыскания неустойки за испрашиваемый период не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков от выплаты процентов на сумму 35816 руб., суд также не усматривает, поскольку обязательство истца перед банком по уплате процентов возникло из самостоятельного обязательства, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и испрашиваемых истцом убытков. 

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова