УИД 27RS0007-01-2019-001830-13

Дело № 1-403/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Грибанова Е.П.,

защитника - адвоката Токаревой О.Я., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного и проживающего в г.(адрес) (адрес), гражданина РФ, с средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 20 декабря 2005 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 111 ч. 4 УК РФ (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2012 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,

16.03.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней.

- 5 июля 2011 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2012 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

16.04.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 01 минуты (дата) ФИО1, находясь возле металлического контейнера, расположенного на промышленной территории по (адрес) (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность своих действий, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, тайно похитил, взяв стоящие на земле и положив в кузов автомобиля «(№): аккумулятор (№) стоимостью 4 000 рублей, аккумулятор (№) (№) стоимостью 5 000 рублей и аккумулятор (№) стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 27-30, 102-103), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что (дата) около 15 часов он с другом Сергеем и его знакомым по имени Евгений на микрогрузовике приехали на пункт сдачи металлолома, расположенный на территории (адрес) г. (адрес), где сдали собранный ранее металлолом. Данная территория была огорожена забором, имелся пропускной пункт с охраной, а также видеонаблюдение. Автомобиль Сергей припарковал на парковке, расположенной возле металлического ангара, расположенного напротив здания столовой. После этого они пошли пообедать в столовую, расположенную на данной территории. Пообедав раньше всех, он вышел на улицу и пошёл к автомобилю с пассажирской стороны. Когда подошёл к автомобилю, то увидел рядом с ангаром между ним и металлическим контейнером три автомобильных аккумулятора, которые решил похитить и сдать в металлолом. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, погрузил в кузов микрогрузовика три аккумулятора. После того, как он погрузил аккумуляторы, к парковке подъехал автомобиль «Газель», водитель которого попросил его освободить парковочное место, на что он сказал, что сейчас подойдет водитель микрогрузовика и уберет автомобиль. Через несколько минут, пришли Сергей и Евгений, они поехали и сдали на соседнем пункте приёма металла три аккумулятора за 2 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, указав, что вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Из протокола явки с повинной (том 1 л.д. 12) следует, что ФИО1 (дата) находясь на территории, расположенной по (адрес) г. (адрес) тайно похитил три аккумулятора. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Ерофей» в должности торгового представителя, расположенной в г. (адрес) по (адрес). Там же находится офис их компании и складские помещения. Он осуществляет доставку товара по торговым точкам города на служебном автомобиле. Автомобиль оставляет на складской территории, т.е. на улице, поскольку в складских помещениях и в металлическом контейнере хранятся легковоспламеняющиеся предметы. Руководство фирмы запрещает им хранить в этих помещениях другие предметы. Территория склада огорожена забором и оснащена охраной. Примерно летом 2018 года он решил привезти на территорию склада аккумуляторы в количестве 3 штук, т.к. у него нет своего гаража. В январе 2019 года утром в очередной раз он выехал на маршрут, аккумуляторы находились на месте, а когда вечером вернулся, то обнаружил, что аккумуляторы пропали. Спросил у сотрудников их фирмы, не видели ли они кто забрал его аккумуляторы, и один из сотрудников их фирмы (иные данные) рассказал, что когда он приехал на парковку, то увидел на том месте, куда он всегда ставит свой автомобиль, незнакомый ему микрогрузовик белого цвета, возле которого находился незнакомый мужчина, через некоторое время к этому мужчине подошел другой мужчина, они сели в свой грузовик и уехали. Ущерб от кражи составляет 12 000 рублей, который является для него значительным, поскольку размер заработной платы составляет 22 000 рублей в месяц. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объёме. 

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) (том 1 л.д. 4) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) похитили с территории, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащие ему три аккумулятора, причинив значительный материальный ущерб. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 49-51) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает торговым представителем в ООО «Ерофей», складские помещения и офис находятся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) он подъехал к ангару, расположенному на территории (адрес). Около склада стоял автомобиль в кузове белого цвета, марку не помнит. Возле автомобиля стоял парень, которого он попросил отъехать, на что тот ответил, что не является водителем. (дата) от ФИО4 узнал, что у него похитили аккумуляторы, которые находились около склада. Рассказал ФИО4, что (дата) видел, как около контейнера был припаркован автомобиль, у которого находился неизвестный мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 67-69) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) он вместе со своими знакомыми ФИО1 и (иные данные) в течение дня собирали металлом, который около 15 часов приехали и сдали в пункт приёма металла, который располагается по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. Сдав металл, зашли пообедать в столовую, расположенную в одной из зданий. Автомобиль припарковал рядом с металлическим контейнером напротив (адрес). ФИО1 пообедав, вышел из столовой раньше всех. Они с (иные данные) подошли попозже. Аккумуляторов стоящих в кузове не заметил. Поехали в другой пункт приёма металлолома, где сдали остальную часть металлолома. Находясь на территории пункта приёма металла, увидел, что в кузове находятся три аккумулятора, после чего ФИО1 рассказал, что похитил их с промышленной зоны территории (адрес), впоследствии ФИО1 их сдал.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 6-11), в ходе которого установлено, что складское помещение и металлический контейнер, расположены на территории (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. В ходе ОМП изъят СD - диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории (адрес) г.(адрес)

- выпиской из Интернета о стоимости имущества (том 1 л.д. 15);

- протоколом обыска от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 36-39) согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка товарного чека от (дата), товарного чека от (дата) и товарного чека от (дата);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 40-46), согласно которому осмотрены товарный чек от (дата), товарный чек от (дата) и товарный чек от (дата);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том 1 л.д. 47), согласно которому товарный чек от (дата), товарный чек от (дата) и товарный чек от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д. 48), согласно которому товарный чек от (дата), товарный чек от (дата) и товарный чек от (дата) возвращены потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием потерпевшего ФИО4 с фототаблицей (том 1 л.д. 55-63), согласно которому осмотрен СD - диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории (адрес) (адрес);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием свидетеля ФИО3 с фототаблицей (том 1 л.д. 73-80), согласно которому осмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории (адрес);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей (том 1 л.д. 87-95), согласно которому осмотрен СD - диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории (адрес) г. (адрес);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том 1 л.д. 96), согласно СD - диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории (адрес) г. (адрес) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) у ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя с синдромом зависимости (F 10,2 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать правильные показания. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, как допрошенных так и оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшего и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым его средний ежемесячный доход составляет 22 000 рублей, в связи с чем, ущерб на сумму 12 000 рублей, для него является значительным. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данные о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который ранее судим, посредственную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объёме, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний). 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку, его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы, условно. 

С учётом способа совершения преступления, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования возмещены в полном объёме в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) товарный чек от (дата), 2) товарный чек от (дата), 3) товарный чек от (дата) - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, 4) копию товарного чека от (дата), 5) копию товарного чека от (дата), 6) копию товарного чека от (дата), 7) СD - диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории (адрес) в г.(адрес) - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять постоянного место жительства без его уведомления, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) товарный чек от (дата), 2) товарный чек от (дата), 3) товарный чек от (дата) - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, 4) копию товарного чека от (дата), 5) копию товарного чека от (дата), 6) копию товарного чека от (дата), 7) СD - диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории (адрес) в (адрес) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Казымова