РЕШЕНИЕ

г.Сызрань «11» июля 2018г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу представителя-адвоката Степового А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 06.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Степовой А.В. в интересах ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, незаконным и необоснованным.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, т.к. ФИО2 31 марта 2018 года в 08 часов 20 минут в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной № *** в районе 

<

адрес> г. Сызрани находясь в состоянии опьянения.

Представитель Степовой А.В. не согласен с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20мин. или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20мин. Сотрудником ДПС повторное освидетельствование прибором не проводилось, а показания прибора не превысили суммарную погрешность измерений 0,020мг\л, а именно 0,16мг\л. При наличии этого ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование и протокол по этому поводу не был составлен. Тогда как ФИО2 бутылку пива выпил 30.03.18г. в 20час., а утром приехал в 

<

адрес>», прошел медика и если бы был с похмелья, то его не выпустили бы на линию. Сотрудник ДПС ввел в заблуждение ФИО2 и тот расписался в протоколе, т.к. сотрудник не хотел последнего везти в наркодиспансер. Прибор, погрешность которого составила 0,020мг\л, показал пограничный показатель. В подтверждение этому служат показания ФИО12 Остановленные понятые просто расписались в документах. В действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминированного правонарушения.

В суде ФИО2 и его представитель Степовой А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

В дополнение ФИО2 пояснил, что согласился с результатами прибора, но ему нужно было везти в аэропорт 2-х человек, находившихся в командировке. С такой ситуацией столкнулся впервые. Сам не прошел медосвидетельствование в наркодиспансере, т.к. растерялся. 

Представитель Степовой А.В. в дополнение пояснил, что сотрудник полиции ФИО5, который обслуживает чемпионат, в суде не был опрошен. При наличии вышеуказанных показателей прибора ФИО2 необходимо было освидетельствовать в наркодиспансере, чего не было сделано. Понятые не знали, в чем расписались. Какова дата поверка прибора, ФИО2 не показали. 

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя Степового А.В., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а жалоба представителя Степового А.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2 31 марта 2018 года в 08 часов 20 минут в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной № *** в районе 

<

адрес> г. Сызрани находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанное, наряду с протоколом 

<

адрес> от 31.03.2018г., в котором ФИО2 указал, что выпил бутылку пива, подтверждается совокупностью других доказательств, в т.ч. протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором указаны признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>.18 года, с приложенным бумажным носителем, из которых следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», прошедшего поверку 25.05.2017г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носите в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2, согласно результата составило 0,184 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, в подтверждение чему имеется его собственноручная подпись. При наличии установления опьянения согласно протокола 

<

адрес> от 

<

дата> управляемое ФИО2 транспортное средство было задержано.

Мировой судья, исследовав в совокупности представленные доказательства, опросив сотрудника полиции ФИО6, свидетелей, участвующих при освидетельствовании, это ФИО7, ФИО8, а также опросив по заявленному ходатайству свидетелей ФИО9, ФИО4, проверив доводы о невиновности ФИО2, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для принятия правильного решения, без вызова свидетеля сотрудник полиции ФИО5, который по обьективной причине не мог явиться в суд и по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку посчитал, что у должностного лица при наличии вышеуказанных в протоколах признаков опьянения имелись основания для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, а также посчитал установленным факт управления ФИО3 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Доводам ФИО2 и его представителя Степового А.В. дана оценка. В опровержением им представлена совокупность доказательств, которые основаны не только на показаниях сотрудника ДПС ФИО6, но и на показаниях свидетелей, участвующих при освидетельствовании, это ФИО7, ФИО8, а также на результатах проведенного исследования с помощью поверенного прибора, который показал, что у ФИО2, не отрицавшего употребление пива, установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом последним воздухе, концентрация паров алкоголя превысила допустимый показатель и составила 0,184 мг/л., что выше допустимого предела.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ст.12.8ч.1 КоАП РФ. Наказание последнему назначено в пределах санкции статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд также считает, что основания для освидетельствования ФИО2 на месте на состояние опьянения имелись, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями могут служить одно или несколько признаков, из указанных 5-и, в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе. Факт управления ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение приведенными выше доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять и исключать их из числа доказательств в качестве недопустимых доказательств, т.к. они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей по результатам судебного разбирательства действиям ФИО2 дана правильная оценка, грубых нарушений порядка проведения освидетельствования на прошедшем поверку приборе в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г., позволяющих признать недопустимыми доказательства, не допущено, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований также не допущено, решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным Постановления мирового судьи судебного участка №80 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06.06.18г., не имеется.

Приведенные выше доводы суд не принимает во внимание и расценивает их, как способ избежать ФИО2 наказания за содеянное, поскольку из данных обьективного контроля, с чем согласился последний, установлено, что ФИО2 допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ. Последнему ничто не препятствовало пройти медицинское освидетельствование при не согласии с результатами освидетельствования на месте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 * * * о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Степового А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю. Н. Чудайкин