Дело №12-815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что она полностью признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна и автомобиль ей необходим, чтобы отвозить ребенка в школу и музыкальную школу, а также для работы. Кроме того, заявитель указывает, что судьей районного суда собранные по делу доказательства не оценены в соответствии со статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, так как заключение судебно-медицинской экспертизы №2393 от 05 октября 2018 года получено с нарушением закона, поскольку, в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения о назначении экспертизы должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомило заявителя с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2018 года ФИО4 поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2018 года потерпевшие ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы заявителя, просили постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 17 июля 2018 года в 16 часов 55 минут на 8 км + 800 м автодороги Восточный обход г. Симферополя, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения и не учла дорожную обстановку, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств судья районного суда сослался на: протокол об административном правонарушении 61 АГ №270843 от 12 октября 2018 года (л.д.1); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ №009650 от 17 июля 2018 года и приложения к нему (л.д.6, 8); схему места дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2018 года (л.д.7); письменные объяснения ФИО4 от 17 июля 2018 года (л.д.9); письменные объяснения ФИО1 от 17 июля 2018 года (л.д.10); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июля 2018 года (л.д.11-14); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №807 от 17 июля 2018 года (л.д.16); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №808 от 17 июля 2018 года (л.д.18); фототаблицу (л.д.23-26); заключение эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №2393 от 05 октября 2018 года, согласно выводам которого ФИО2 причинены повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно пунктам 8.1, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.28-30); объяснения ФИО2 от 30 августа 2018 года (л.д.32); рапорты оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО5 от 26 июля 2018 года (л.д.37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

При вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы судьи являются преждевременными.

В соответствии с положениями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО4 ссылается на то, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомило ее с определением о назначении экспертизы.

Имеющимися материалами дела данный довод не опровергается.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ о назначении экспертизы с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не имеется сведений о том, что ФИО4 была ознакомлена должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения привлекаемого лица о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится определение инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, с которым была ознакомлена только потерпевшая ФИО2, однако материалы дела не содержат заключения эксперта по такой экспертизе, а также сведений об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данным определением о назначении дополнительной экспертизы.

Иного доказательства, подтверждающего факт причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений и определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимание судьей районного суда.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>