№33-2294/2025 (2-467/2022) УИД 62RS0002-01 -2021 -004540-35 судья Черносвитова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

судей Полубояриновой И.П., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что автомобиль 

<

скрыто> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

08.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

скрыто>, нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 146 319 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10 июня 2021 года ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 146 319 рублей 43 копеек, госпошлину в размере 4 126 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и почтовые расходы.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 146 319 рублей 43 копеек и судебные расходы в размере 4197 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 146 319 рублей 43 копейки за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 20.03.2025 в решении суда от 18.05.2022 исправлена описка в части неправильного указания фамилии ответчика «Потапова», на правильную «Калатай».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая в обоснование своих доводов, что о судебных разбирательствах заявителю не было известно, так как вся почтовая корреспонденция приходила на имя ФИО1, в связи с чем не могла быть выдана ответчику. О вынесении судебного акта ответчик узнал только после списания с его счетов денежных средств с 13.05.2025 по 14.05.2025 ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в сумме 150 516,62 руб. После чего ответчик обратился в Московский районный суд г.Рязани с заявлением об ознакомлении с делом и о выдаче решения суда.

Апеллятор указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что оно вынесено необоснованно и незаконно, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и их оценки, с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор полагает, что в рассматриваемом ДТП он не был признан виновным, так как в рамках материала проверки сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. которые могли являться причиной ДТП. Виновником в ДТП признан второй участник, который совершил наезд на впередиидущее транспортное средство.

Апеллятор также ссылается на то, что в ДТП принимали участия иные водители, отличные от указанных в оспариваемом решении суда. При этом гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

скрыто>, под управлением ФИО2, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, однако в решении указано иное. Однако при отсутствии такого полиса водитель ФИО2, по мнению апеллятора, ответственности не несет, так как собственником автомобиля не является, действовал в интересах работодателя - собственника автомобиля. Таким образом, апеллятор полагает, что сведения и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, противоречат действительности и представленным в дело документам.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение, отказать в удовлетворении исковых требований, произвести поворот исполнения решения суда от 18.05.2022 и взыскать с истца в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 516,62 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.10.2025 года, в связи не привлечением к участию в деле третьих лиц, а также в связи с ненадлежащем извещением ответчика ФИО2, определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3 (собственник автомобиля 

<

скрыто>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (водитель автомобиля 

<

скрыто>, управлявший им в момент ДТП), ООО «Мейджор экспресс» (собственник автомобиля 

<

скрыто>) и ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом путем направления извещения на адрес электронной почты, направления почтового сообщения и путем размещения информации на официальном сайте Рязанского областного суда.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Мейджор экспресс» и ПАО «СК «Росгосстрах»» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления почтового сообщения.

Указанные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

<

>

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц, а также в связи с ненадлежащем извещением ответчика ФИО2, дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, без изъятия особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что 08 декабря 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

скрыто>, принадлежащего ООО «Мэйджор Экспресс», под управлением водителя ФИО4, и 

<

скрыто>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

скрыто>. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

скрыто>, под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО4 не соответствовали указанным требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 230-234).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

скрыто>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ООО «Мэйджор Экспресс», полагая, что наступило страховое событие обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с Правилами страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

скрыто>, выполненного ООО «Глобал Трак Сервис Запад» в размере 146 319 рублей 43 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10 июня 2021 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от 10 июня 2021 года (л.д. 10), договором страхования от 19 ноября 2020 года (л.д. 11-12), счетом на оплату от 26 февраля 2021 года (л.д. 13), актом от 26 февраля 2021 года (л.д.14), заказ- нарядом от 26 февраля 2021 года (л.д. 15-17), приемо-сдаточным актом (л.д. 18). определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2020 года (л.д. 20), свидетельством о государственной регистрации ТС от 17 мая 2019 года (л.д. 21-22), полисом от 15 декабря 2020 года (л.д. 23), страховым актом по убытку от 26 февраля 2021 года (л.д. 24), платежным поручением № от 13 апреля 2021 года (л.д. 25), заключением к акту осмотра грузового ТС (л.д. 27-29), актом осмотра грузового транспортного средства от 22 декабря 2020 года (л.д. 30-31), и сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного средства, водителем транспортного средства 

<

скрыто> на день ДТП 08.12.2020 являлся ФИО2, а не ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о том, что автомобиль 

<

скрыто>, в указанную дату являлся участником иного ДТП в Московской области, материалы гражданского дела, не содержат.

Из объяснений водителя ФИО4 от 08.12.2020 года следует, что он, двигаясь по улице 

<

адрес>, намеревался обогнать впередиидущий его автомобиль 

<

скрыто>, но в это время со стороны стоянки автомобилей неожиданно выехал автомобиль на встречную полосу, в связи с чем он не успел перестроиться и совершил столкновение с автомобилем 

<

скрыто> (л.д. 232).

Указанные пояснения согласуются с объяснениями водителя 

<

скрыто> ФИО2, который указал, что двигаясь по ул.

<

адрес> почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель автомобиль Isuzu въехал в заднюю часть автомобиля 

<

скрыто> (л.д. 233).

Объяснения ФИО4 и ФИО2 полностью согласуются с составленной на месте схемой ДТП (л.д. 234).

В результате проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020 (л.д. 231), который установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО «СК «Росгосстрах»» от 28.11.2025 сведений о том, была ли застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО в отношении автомобиля 

<

скрыто>, на дату ДТП, а также сведений о том, был ли допущен к управлению указанным автомобилем ответчика ФИО2, в ПАО «СК «Росгосстрах»» отсутствуют.

Как усматривается из материалов выплатного дела № (л.д. 197-206) собственнику автомобиля 

<

скрыто>, страховая выплата по страхованию КАСКО была произведена.

Оценивая представленные доказательства, при отсутствии достаточных доказательств реального причинения ущерба ответчиком ФИО2, оснований для вывода о том, что автомобилю 

<

скрыто>, причинен вред ввиду совершения ФИО2 неправомерных действий на дороге, что повлекло нарушение им какого- либо пункта ПДД РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП водителя ФИО4 подтверждена, отсутствует информация о нарушении водителем ФИО6 пунктов ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно права на взыскания с ответчика ФИО2 убытков в результате ДТП от 08.12.2020 в порядке суброгации у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло.

Сведений о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства 

<

скрыто>, ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

Доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства, определенные судебной коллегией в определении от 22.10.2025 года, истцовой стороной не представлено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном взыскании с ответчика ФИО2 суммы 150 516.62 руб. в качестве возмещения убытков (л.д. 149- 150).

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о повороте исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от 18.05.2022 и о взыскании с Г1АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ответчика ФИО2 денежных средств в размере 150 516,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ч.ч.2, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2022 года - отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2022 года.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: №, ИНН: №), в пользу ФИО2 (паспорт 

<

скрыто>) денежные средства в размере 150 516 (сто пятьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 62 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи