Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-1496/2018 

22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшем 

<

дата> на автодороге 

<

адрес>, её автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением данного страхового случая она обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие по факту указанного ДТП страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 234 400 руб. Не согласившись с размером данного о возмещения, она обратилась с соответствующим иском в суд. Решением суда от 

<

дата> со страховщика в её пользу взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 165 600 руб., при этом данное возмещение было фактически выплачено ей 21 сентября 2018 года. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несвоевременная выплата потерпевшему страхового возмещения является основанием для применения к страховщику ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 февраля 2018 года по 20 сентября 2018 года, размер которой по расчету истицы составляет 352 728 руб.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 352 728 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве указал, что большая часть страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 230 900 руб. была выплачена истице в досудебном порядке. Возникновение спора с размером данного возмещения связано с технической сложностью современных транспортных средств, что приводит к разным оценкам ущерба. Ранее принятым решением суда со страховщика в пользу ФИО1 уже было взыскано 30 000 руб. штрафа, заявленная сумма неустойки значительно превышает размер довзысканного судом страхового возмещения и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Просил в иске отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением водителя Б.П.В., а также автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.С.Р., под управлением водителя С.Е.А. Виновником данного ДТП являлся водитель С.Е.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», гражданская ответственность водителя Б.П.В. в установленном порядке застрахована не была.

29 января 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и 20 февраля 2018 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 234 400 руб., в том числе 230 900 руб. – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 3 500 руб. – в счет компенсации расходов на эвакуатор. 

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 165 600 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 745 руб. 23 коп., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 3 000 руб., а всего взыскано 226 245 руб. 23 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из копии платежного поручения от 20.09.2018 №, взысканная указанным решением суда сумма страхового возмещения была фактически выплачена истице страховщиком 20.09.2018. На направленную 24.09.2018 ФИО1 в адрес страховщика претензию об уплате неустойки за задержку страховой выплаты ответчик ответил отказом. 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела №.

Суд находит заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя истицы, страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок ФИО1 страховщиком выплачено не было, период начисления неустойки за нарушение сроков оказания надлежащей страховой услуги составляет с 20.02.2018 (по истечении двадцати дней после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 20.09.2018 (день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения), то есть всего 213 дней.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет: 165 600 руб. x 1% x 213 дн. = 352 728 руб. 

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ и учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд находит необходимым произвести снижение размера указанной неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, взыскание ранее вынесенным решением суда в пользу истицы со страховщика штрафа, соотношение неустойки размеру основного неисполненного обязательства, а также компенсационный характер указанной неустойки. С учетом указанного, суд приходит к выводу об уменьшении суммы данной неустойки до половины размера невыплаченного в добровольном порядке и взысканного по решению суда страхового возмещения, то есть до суммы: 165 600 руб. : 2 = 82 800 руб. Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истицы не усматривается злоупотребление правом.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истицы работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие данного представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 2 684 руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 82 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 87 800 руб. /восемьдесят семь тысяч восемьсот руб./.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход бюджета в размере 2 684 руб. /две тысячи шестьсот восемьдесят четыре руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец