РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО1 – Лаврова Игоря Александровича на постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 сентября 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. 

Указывает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, видеозаписью с видеорегистратора, а также показаниями свидетелей. Согласно позиции заявителя, автомобиль под управлением ФИО7 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался по своей полосе движения и не создавал помех ФИО8

Считает, что выводы, изложенные в заключении комплексной фототехнической и автотехнической экспертизы, необоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку указанное заключение было получено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель не был ознакомлен с определением о назначении комплексной фототехнической и автотехнической экспертизы, что лишило его возможности постановки вопросов для дачи заключения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 сентября 2020 года в 18 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 1 сентября 2020 года (л.д. 29); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31); объяснениями ФИО1, согласно которым 1 сентября 2020 года в 18 часов 32 минут, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, выезжал с прилегающей территории на ул. 1-я Пушкарная, посмотрев налево, автомобилей не увидел, начал поворот налево и почти закончил маневр, когда в левую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Ауди А4 (л.д. 32); объяснениями ФИО5, из которых следует, что он двигался по ул. 1-я Пушкарная, в то время как автомобиль Фольксваген Туарег выезжал с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств (л.д.33); видеозаписью с регистратора автомобиля Фольксваген Туарег; заключением экспертов № 3227 от 14 октября 2020 года, согласно которому место столкновения автомобилей расположено в районе начала следов от левой стороны автомобиля Ауди А4 на одной линии с дорожным конусом указывающим на схеме место столкновения №2, и началом следа идущего к заднему левому колесу автомобиля «Фольксваген Туарег», расположенному в середине проезжей части. Более точно установить расположение места столкновения автомобилей не представляется возможным, так как следов, характеризующих перемещение автомобилей до столкновения и сразу после него, в первоначальный момент столкновения, не обнаружено (л.д. 67-77).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что водитель ФИО5 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе записью с видеорегистратора, заключением эксперта, объяснениями ФИО5

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе нарушений при назначении и производстве автотехнической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Стороны были ознакомлены с определением о назначении экспертизы и поставленными на разрешение эксперта вопросами, заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судья районного суда инстанции пришла к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 01 сентября 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Угланова

1версия для печати