ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре - Р.А. Педан,

с участием: 

государственного обвинителя - А.С. Туробовой,

защитника, адвоката - Ж.А. Решитова, 

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Решитова Ж.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №52 Кировского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в колонии - поселении. 

ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда уголовное дело прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на недопустимых доказательствах, каковым, по его мнению, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в нем в качестве основания для направления его на такое освидетельствование указан отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действительности же, он дважды продувал алкотестор и алкоголь не был обнаружен, но его результате не были отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и только в третий раз медицинская сестра ФИО4 в его отсутствие установила и предложила её продуть и результат 0, 682 мг/л алкоголя. После чего медицинская сестра снова предложила продуть трубку, он отказался. В связи с чем, приходит к выводу о нарушении при проведении медицинского освидетельствования в отношении него требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» Также, полагает, что нельзя признать допустимыми доказательствами по делу и акт № 68 от 15 октября 2019 года, подписанный врачом ФИО12, у которой на момент его освидетельствования на состояние опьянения истекли полномочия на производство освидетельствования. Кроме того, в материалах уголовного дела содержится копия акта №, имеющая существенные противоречия от оригинала, а также заверенная печатью доктора ФИО5 При этом судом не был выяснен вопрос имел ли право ФИО5 передавать печать доктору ФИО6. Помимо этого, полагает, что к показаниям свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО11 и Шутка, следует отнестись критически, поскольку их показания противоречат сделанной ими же видеозаписи, а также протоколу осмотра предметов. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 просит отменить приговор суда в отношении ФИО2 уголовное дело прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. При этом, приводить доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденным ФИО2 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного приговора, просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО9 – инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО10, около 22 часов остановили автомобиль, за управлением которого находился ФИО2, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), который также пояснил, что употреблял спиртные напитки. В служебном автомобиле при наличии признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, был направлен в медучреждение - Кировскую ЦРБ. ФИО2 осмотрела врач, после чего ФИО2 продул алкотестер, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого, через 20 минут он продул второй раз в коридоре, но алкотестер не выдал результат. ФИО2 просили продуть алкотестер еще раз, но он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные показания свидетелю ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает врачом-реаниматологом в Кировской ЦРБ. Она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. После визуального осмотра у него были все внешние признаки опьянения. ФИО1 продул алкотестер и результат был положительный. После этого, через 15 минут он продул в коридоре, но алкотестер результата не выдал, поскольку ФИО2 плохо продувал, создавал видимость. После этого, ему предлагалось продуть еще несколько раз, но он отказался, не объясняя причину. Медицинское освидетельствование она проводила на основании приказа главного врача и допущена к таким работам. Ранее она проходила обучение и получила сертификат, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения, дано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начали освидетельствование в 23 часа 48 минут, а закончили освидетельствование уже ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут. В акте поставлена печать другого врача, поскольку у неё своя печать отсутствует, но выполнен акт на бланке установленного образца со штампом Кировской ЦРБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дала аналогичные показания свидетелю ФИО12 в части порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 и подтвердила, что первый показатель продува дал положительный результат на алкоголь, в дальнейшем ФИО2 отказался от продувания алкотестера.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: 

- актом № о медицинском освидетельствовании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на основании протокола о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ начато медицинское освидетельствование врачом ФИО12 В 23 часа 48 минут первое продувание алкотектором с результатом 0,682мг/л. В 23 часа 30 минут отобран биологический материал. В 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ от продувания алкотестера; (т. 1 л.д.7, 65)

копией приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года;( т.1 л.д.108-110)

копией приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. ( т. 1 л.д. 24-25)

- вещественным доказательством - автомобилем ВАЗ 2103 г.р.з. В913НС82, за управлением которого находился ФИО2 

- вещественным доказательством - СД-Р диском на котором записаны видеозаписи, из которых достоверно установлено, что на месте ФИО2 отказался пройти освидетельствование, в медицинском учреждении после взятия проб на алкотестере изначально установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и в дальнейшем ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ( т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.43-49);

В ходе дознания по уголовному делу и данные показания ФИО2 оглашались в суде, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника дал признательные показания указав, что после первичного обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку более не мог этого делать. ( т. 1 л.д.38-41). 

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами дознания и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы защиты и самого осужденного о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Судом первой инстанции установлено, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований Порядка «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Оснований сомневаться в компетентности и объективности врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 не имеется. 

Все доводы защиты относительно нарушений процедуры медицинского освидетельствования, в том числе, неправильном оформлении медицинской документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны надуманными, выводы о чем, убедительно мотивированы.

В соответствии с требованиями указанного Порядка осмотр лица, подлежащего освидетельствованию на состояние опьянения проводится врачом-специалистом - врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Сам факт проведения врачом ФИО12 медицинского освидетельствования ФИО2 с оконченным сроком действия сертификата с учетом приказа главного врача, не противоречит положениям пунктов 3 и 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в которых указано, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым является ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» и осмотр, а также освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом – врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО12, которая проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Кроме того, в 2020 году врач-реаниматолог ФИО12 вновь прошла обучение по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения и продолжает работать в больнице, что подтверждается письмом главного врача больницы. В судебном заседании было установлено, что врач ФИО12 не имела на тот момент своей собственной печати, поэтому вынуждена была поставить печать другого врача больницы, для соответствия акта порядку проведения медицинского освидетельствования, однако, сам акт выполнен на типографском бланке, содержит все сведения, предусмотренные к составлению данного акта, имеется сведения кем и где составлен акт, который соответствует медицинской документации и предусмотрен Учетной формой №/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Доводы стороны защиты, что в т. 1 л. д 65 имеется акт освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесены записи иным красителем, что, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством по делу, данный акт исследовался судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 изымался биологический материал, и после проведения химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ и получения его результатов были внесены сведения в указанный акт об отсутствии психотропных и наркотических веществ, что не противоречит требованиям закона, что не отрицал и сам ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, после чего управлял автомобилем, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ и будучи лишенным прав управления транспортными средствами.

Таким образом, нарушение процедуры медицинского освидетельствования судом не установлено, а доводы стороны защиты опровергаются материалами дела. 

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке, данные документы также были исследованы судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО2 признаки опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом. Доводы жалобы о нарушении принципов независимости и состязательности сторон суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе и характеристики, имеющиеся в деле, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, отнес наличие на иждивении малолетних детей. Иных, смягчающих вину обстоятельств, прямо предусмотренных законом, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможного для достижения его целей, и соответствующего требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку ранее назначенное наказание за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ не достигли цели исправления осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для невозможности применения в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал в приговоре и обоснованно не усмотрел таких оснований. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ранее ФИО2 судим за аналогичные преступления, никаких выводов для себя ФИО2 делать не желает, продолжает совершать аналогичные преступления, несмотря на то, что ранее был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами употребил алкогольный напиток и управлял транспортным средством, которое являются источниками повышенной опасности. 

С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывание наказания ФИО2 - колонию - поселение.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обоснованно, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, оснований для смягчения назначенных основного и дополнительного наказаний, не имеется. Положение ч.5 ст. 70 УК РФ применено обоснованно. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Решитова Ж.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главами 47.1 УПК Российской Федерации и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова