Судья Федченко В.И. №22-1500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО2 путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Романенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кацевалова Ю.Н., поданной в интересах осужденного ФИО2, на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2 

Заменено ФИО2 неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на срок 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлено на основании п.4 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ. Избрана в отношении осужденного ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 января 2024 года. 

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Романенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

4 августа 2023 года приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО2 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

10 ноября 2023 года в Новошахтинский районный суд Ростовской области поступило представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2 

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года удовлетворено представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Кацевалов Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает автор жалобы, 3 ноября 2023 года его подзащитный не явился в УИИ, поскольку был вызван следователем ФИО1 в ОП№5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения следственных действий и вернулся в г. Новошахтинск только вечером. 7 ноября 2023 года он пришел в УИИ, и при написании объяснения, ему сказали указать, что он не явился без уважительных причин, так как повестка от следователя им не предоставлялась. Самостоятельно представить документы из ОП№5 г.Ростова-на-Дону у осужденного не получилось, в связи с чем в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону данных о нахождении ФИО2 3 ноября 2023 года на следственных действиях, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 не явился в УИИ по уважительной причине, он совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, и постоянную работу, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, просит постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кацевалова Ю.Н. государственный обвинитель Попова Ю.В. просит постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из положений ч.4 ст.50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч.3 ст.46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений. 

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения представления. 

Из представленного материала усматривается, что 16.10.2023 ФИО2 был поставлен на учет ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 17.10.2023 принята подписка о том, что с условиями и порядком отбывания наказания ознакомлен и обязуется их исполнять. В целях контроля за отбыванием наказания осужденный обязан был явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 18.10.2023. Осужденный ФИО2 18.10.2023 по вызову не явился, оправдательных документов данному нарушению не представил. 19.10.2023 в объяснении ФИО2 пояснил, что не явился по вызову 18.10.2023 потому что перепутал даты, то есть без уважительных причин. В этот же день ФИО2 на основании п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, проведены профилактическая и воспитательная беседы, рекомендовано обратиться по предписанию для трудоустройства. ФИО2 выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и вновь по вызову 03.11.2023 в УИИ не явился. В своем объяснении от 07.11.2023 пояснил, что не явился по вызову потому что перепутал даты, то есть без уважительных причин. В этот же день ФИО5 на основании п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ вынесено второе письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, проведены профилактическая и воспитательная беседы. 

Принимая решение о замене ФИО2 исправительных работ на лишение свободы, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, путем исследования материалов дела и выслушивания пояснений сторон в условиях состязательного судопроизводства, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления и пришел к правильному, мотивированному выводу, что осужденный ФИО2 был уведомлен о последствиях уклонения от отбывания наказания, но при этом повторно допустил второе нарушение порядка и условий отбывания наказания. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у осужденного не было уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки в уголовно-исполнительную инспекцию, не приведено их и в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что 3 ноября 2023 года осужденный не явился в УИИ, так как был вызван следователем в г. Ростов-на-Дону для производства следственных действий ничем не подтвержден. Более того, в материале имеется объяснение ФИО6, данное им 7 ноября 2023 года о том, что он не явился в УИИ 3 ноября 2023 года так как перепутал даты, то есть без уважительной причины (л.д. 25).

Выводы суда о необходимости замены ФИО2 исправительных работ на лишение свободы, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката Кацевалова Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья