№ 33-1721/2026

№ 2-175/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту *** ФИО1

В частной жалобе ответчик ФИО5 просит определение суда отменить, возложить расходы по проведению экспертизы на истцов и ответчика в равных долях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в статье 104 и статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Соответственно, обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов. В части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется, в связи с чем, не проверяется.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.При разрешении ходатайства о назначении экспертизы, суд, руководствуясь статьями 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 41 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при этом, оплату экспертизы возложил на ответчика ФИО5, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований истцами представлено заключение специалиста ФИО4 № от (дата), согласно выводам которого в результате обследования индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), было выявлено и обнаружено множество дефектов, в том числе, критичных. Дефекты допущены в результате строительства или возникли в процессе эксплуатации из-за проектных недочетов. Стоимость устранения данных дефектов составляет 2 859 177 руб. 08 коп.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из протокола судебного заседания от (дата) усматривается, что вопрос о назначении и проведении экспертизы обсуждался с представителями сторон в судебном заседании, суд первой инстанции выслушал мнение представителей сторон по данному вопросу.

Так, представителем ответчика ФИО5 – ФИО2 было указано, что кандидатуру эксперта они оставляют на усмотрение суда, расходы по оплате экспертизы просят распределить между истцами и ответчиком в равных долях. Представитель истцов ФИО3 не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Проанализировав заявленные исковые требования, учитывая, что в обоснование иска истцами представлено заключение независимого специалиста, принимая во внимание возражения ответчика относительно исковых требований ФИО6, ФИО7, а также принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО5, исходя из существа предъявленных требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что возложение обязанности по оплате экспертизы на стадии ее назначения на ответчика не нарушает его права и интересы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: