Р Е Ш Е Н И Е

г. Ейск 24 августа 2017 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., 

при секретаре Сиденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 13.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 13.07.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необоснованно отклонил доводы о том, что он прошел самостоятельно освидетельствование на состояние опьянения в этот же день. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 13.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИДД ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 13.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С доводами, изложенными в жалобе, судья не может согласиться, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, материалы административного дела, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 года в 10 часов 17 минут на 

<

адрес> краснодарского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица;.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи были отражены все обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства в своей взаимосвязи, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Новых доказательств обосновывающих позицию ФИО1 и обстоятельств совершенного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд не может принять во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.06.2017 года, поскольку вменено ФИО1 не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно отказ от прохождения подобного освидетельствования. Кроме того, правонарушение совершено примерно в 10 часов, а освидетельствование проводилось в 15 часов 27 минут, по результатам которого даны положительные реакции на амфетамин, бензодиазепины, метамфетамин и каннабиноиды (л.д.15-оборот).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а при проверке административного дела в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 13.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 13.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Данное решение вступает в силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья