Дело № 2-13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершения действий,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переустройства крыши строений, расположенных вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно, устранения свесов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером №, установления снегозадерживающих устройств на крышах строений, принадлежащих ФИО2 и расположенных на границе между указанными земельными участками и обустройства организованного водостока, устраняющего слив дождевых и талых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а также реконструкции (переустройства) гаража, путем переноса ворот гаража в сторону, не направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены строения: гараж, овощехранилище, а также другие хозяйственные постройки, одна из стен которых находится непосредственно по границе между земельными участками, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 без каких-либо отступов. При строительстве овощехранилища и гаража ФИО2 обустроил крыши указанных строений таким образом, что организация стока дождевых вод с крыш строений выполнена в сторону земельного участка ФИО1. Во время дождя стоки с крыш строений ответчика льются на принадлежащий истцу земельный участок, что вызывает эрозию и подмывание почвы. В зимнее время года с крыш строений ответчика на земельный участок истица скатывается снег, нависают и падают сосульки, что создает опасность для жизни и здоровья истица и членов его семьи, уничтожает посадки на участке. Уклон кровли строений отходит от стен строений и находится над земельным участком истца. Уклоны кровли строений выполнены без снегозащитного устройства и без организации водослива.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1, в котором он просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, а также установить границы данного земельного участка в каталоге координат характерных точек поворота границ, согласно варианта № 1 заключения проведенной по делу экспертизы от 06.12.2017 года.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м. На указанном земельном участке расположены следующие строения: жилой двухэтажный дом общей площадью 136,5 кв.м., гараж площадью 40,5 кв.м. и овощехранилище площадью 48,0 кв.м. Право собственности ФИО2 на указанные строения зарегистрировано в ЕГРН. Гараж был построен в 2004 году, овощехранилище построено в 2014 году. В соответствии с данными технического паспорта от 18.08.2007 года на жилой дом, строительство дома завершено в 2005 году. Из содержащегося в техническом паспорте схематического плана участка следует, что на 14.08.2007 года на участке имелись строения: жилой дом с холодной пристройкой (Лит. А, а); гараж железобетонный (Лит. Г); гараж кирпичный (Лит. Г1); летняя кухня (Лит. Г2); навес (Лит. ГЗ); сарай (Лит. Г4). Сведения о земельном участке по 

<

адрес> первоначально были внесены в ГКН 21.03.2007 года. На основании межевого дела, составленного МУ «Простор» 04.04.2007 года, в ГКН были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка. С южной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; с северной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1 После обращения ФИО1 в суд, ФИО2 проведены кадастровые работы, по результатам чего установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1337 кв.м. При этом смежная граница с участком ФИО1 по сведениям ЕГРН, частично пересекает строения, расположенные на земельном участке ФИО2, между тем, на момент проведения межевания в 2010 году гараж и иные хозяйственные строения на земельном участке ФИО2 уже были построены, что подтверждается указанными выше техническим паспортом на жилой дом и декларацией об объекте недвижимого имущества.

В судебном заседании истец (по встречному иску – ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО5 свои исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, пояснив, что ФИО1 во внесудебном порядке пытался разрешить вопрос, связанный со стоками с крыш строений ФИО6, однако ответчик не желает принимать мер по устранению нарушений. Гараж, выезд из которого организован на земли общего пользования, но в сторону участка ФИО1, действительно возведен в 2004 году. В настоящее время расстояние от гаража до ворот во двор ФИО1 более 6 метров, но ФИО1 планирует изменить местоположение въезда, и поэтому организация въезда в гараж ФИО6 будет мешать истцу. Полагают, что заключение эксперта ООО «КрасТехЭкспертиза» о невозможности переустройства выезда из гаража, ошибочно. При возведении ФИО6 овощехранилища и навеса споров по границам участка не было, он возводил их прямо на границе и должен был обустроить водоотвод. Почему по данным ГКН гараж частично расположен на участке ФИО1, неизвестно. Не возражали, что граница участка ФИО6 проходит по стене его строений. 

В судебном заседании ответчик (по встречному иску - истец) ФИО2 и его представитель ФИО7 встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, пояснив, что согласны с вариантом №1 установления границ, согласно заключению ООО «КрасТехЭкспертиза», также заявили, что крыша гаража, овощехранилища и навеса были обустроены водостоком, но ФИО1 сломал его, поэтому ФИО6 не должен вновь заниматься водоотведением.

В судебном заседании руководитель ООО «Роза Ветров» ФИО8 пояснил, что ООО «Роза ветров» действует с 07.06.2016 года, существовавшая до этого землеустроительная организация с аналогичным названием, директором которой он также являлся, ликвидирована 18.10.2016 года.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по требованиям ФИО2, пояснил, что не возражает против установления смежной границы его участка и участка истца по встречному иску по фактически сложившемуся порядку землепользования, по границам, существующим на местности, обозначенным ограждением.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по требованиям ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался судом.

Представитель ответчика по требованиям ФИО2 - администрации Солонцовского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка 

<

адрес>, спора по границам земельного участками со смежными землепользователями не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КрасТехЭкспертиза» ФИО10 пояснил, что технической возможности смещения стен строений, возведенных на смежной границе участков ФИО1 и ФИО6, без разрушения строений не имеется, так как строения не являются временными, имеют капитальный фундамент, пол залит бетоном; стены гаража выполнены из кирпича, овощехранилища – из шлакоблоков. Поскольку спорные строения возведены без отступа от смежной границы, ФИО6 необходимо либо переустроить крыши строений с уклоном в сторону своего участка, либо организовать водоотведение с крыши строений, чтобы талые и сточные воды не попадали на участок ФИО1. Учитывая, что гараж был возведен до проведения межевых работ, однако часть данного строения частично расположена на участке ФИО1, считает, что межевые работы проведены с нарушением закона, и в сведениях о местоположении границ участка ФИО1 имеется реестровая ошибка. Расстояние от выезда из гаража ФИО6 до ворот ФИО1 составляет 6,86 м., выезд осуществляется на земли общего пользования, поэтому нет оснований полагать, что такая организация выезда нарушает права ФИО1. Исходя из того, что по внутренним замерам ширина гаража составляет 3 метра, обустройство въезда в гараж не со стороны участка ФИО1 невозможно, так как даже среднестатистический легковой автомобиль не сможет войти в такой гараж.

Представитель ответчика ООО «Межа», представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещались судом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 �G0AB8 �2� настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей от 22.04.1994 года №, выданного администрацией Солонцовского сельсовета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2010 года (т.1л.д.9).

Данные кадастрового паспорта указывают на то, что сведения об участке по 

<

адрес>, внесены в ГКН 22.04.1994 года, участку присвоен кадастровый номер № площадь участка 1320 кв.м. и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь 1200 кв.м. (т.1 л.д.6-8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2007 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю № от 03.04.1994 года выданного Емельяновским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству; право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании постановления Солонцовской сельской администрации №32 от 19.05.1994 года (т. 1 л.д.128,125-126).

В соответствии с кадастровым паспортом от 13.04.2007 года земельному участку по адресу: 

<

адрес> площадью 1403 кв.м. присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1203,57 кв.м. (т.1 л.д.73)

На основании межевого плана, составленного 01.10.2012 года, в ГКН внесены изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, площадь земельного участка увеличилась на 199 кв.м. до 1403 кв.м. (т.1 л.д.197-235). 

Участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными по отношению друг к другу и имеют общую границу, на которой ФИО6 возведены гараж площадью 40,5 кв.м., овощехранилище площадью 48,0 кв.м., навес и сарай.

Право собственности ФИО2 на гараж и овощехранилище зарегистрировано в ЕГРН 03.03.2016 года (т.1 л.д. 122-124). 

При этом в судебном заседании установлено, что сарай возведен в начале 1990-х годов, гараж был построен в 2004 году, овощехранилище - в 2014 году, что подтверждается декларациями об объектах от 19.02.2016 года (т.1 л.д.242-249), данными технического паспорта от 18.08.2007 года (т. 1 л.д. 131-141), а также подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Согласно материалам дела, 20.06.2012 года ФИО1 обратился в администрацию Солонцовского сельсовета с требованиями о принятии мер к ФИО4 в связи с нарушением установленных правил застройки. 

28.06.2012 года ФИО4 вынесено предписание №239 об устранении выявленных нарушений до 17.02.2012 года, а именно, убрать свесы крыш, установить водоотвод (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с актом муниципального земельного контроля от 16.12.2015 года, ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с границами земельного участка, внесенными в ГКН, замеры производились по фактическим границам расположения ограждения из кирпичного забора; признаков самовольного захвата не выявлено (т.1л.д.77-79).

Согласно данным межевых планов, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласовывалось смежными землепользователями, в том числе ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.90,117).

Как установлено судом, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) внесены в ГКН на основании межевого плана, составленного 02.08.2010 года, однако по результатам проведенных кадастровых работ участка ФИО2 установлено, что смежная граница участка ФИО1 частично пересекает строения, возведенные на смежной границе ФИО2, в том числе, гараж, возведенный в 2004 году.

Разрешая настоящий спор, определением от 19.09.2017 года по делу назначено проведение экспертного исследования, проведение которого было поручено ООО «КрасТехЭкспертиза» (т.2л.д. 148-149).

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом проанализированы Правила землепользования и застройки МО Солонцовский сельсовет, утвержденные решением Солонцовского сельсовета от 25.12.2015 года №6-19Р, и установлено, что спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки, для которой существуют требования к предельным параметрам разрешенного строительства - «минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования (за исключением линейных объектов), стоянок - не менее 1 м (статья 24, п. 4.3). 

Как указано в заключении, такие же требования содержатся в п. 7.1. СП 42.13330.2011 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) - «расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома - 3м; до хозяйственных построек - 1м.».

Исходя из этого эксперт пришел к выводу о том, что размещение гаража и овощехранилища, возведенных на смежной границе участков истца и ответчика не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. 

По заключению эксперта, стены гаража, овощехранилища, навеса и сарая выстроены по границе земельного участка; скат крыши строений сформирован на территорию земельного участка с кадастровым номером № что создает его собственнику ФИО1 неудобство в использовании своего земельного участка, а именно попадание осадков в виде снега, дождя по скату крыши на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, исходя из того, что Свод правил, СП 42.13330.2011, допускает блокировку жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (п 7.1. примечания), учитывая, что по данных технического паспорта домовладения по ул. Дружная, 38 п. Солонцы на 18.08.2007 года в районе спорной границы указано наличие гараж (лит. Г1), сарай (лит. Г4), летняя кухня (лит. Г2) и навес (лит. Г4) эксперт пришел к выводу о том, что нарушение прав собственника участка № (ФИО1) возможно путем перестройки крыши строений, расположенных вдоль спорной границы, и устранения наклона крыши строений в сторону земельного участка ФИО1; путем организации водоотведения с крыши данных строений на земли общего пользования или на земельный участок с кадастровым номером №; путем внесения изменений в местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по третьему проекту, представленному в данной экспертизе. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт пояснил, что для устранения нарушений права ФИО1 возможно выполнение одного из предложенных выше вариантов.

Согласно заключения, технической возможности реконструкции (переустройства) гаража и овощехранилища, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, путем смещения их стен на расстояние не менее метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, без фактического прекращения существования данных строений невозможно.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «КрасТехЭкспертиза» ФИО10 следует, что такой вывод сделан им, исходя из того, что спорные строения являются капитальными, имеют капитальный фундамент, пол залит бетоном; стены гаража выполнены из кирпича, овощехранилища – из шлакоблоков. 

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, в отсутствие технической возможности реконструкции (переустройства) гаража и овощехранилища, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № путем смещения их стен на расстояние не менее метра от смежной границы с земельным участком, установив факт нарушения таким размещением строений прав ФИО1 в использовании своего земельного участка, а именно попадание осадков в виде снега, дождя по скату крыши на территорию земельного участка с кадастровым номером №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переустройства крыши строений, расположенных вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно, устранения свесов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № и установления снегозадерживающих устройств на крышах данных строений, либо обустройства организованного водостока, устраняющего слив дождевых и талых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером №. 

Поскольку изменение наклона крыши в сторону участка ФИО2 исключит попадание дождевых и талых вод с крыши на участок ФИО1, одновременное возложение на ответчика обязанностей изменить наклон крыши и произвести обустройство крыши водостоком, нецелесообразно. 

По мнению суда, обстоятельства, указывающие на то, что ранее установленные ФИО2 водостоки были разрушены ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прав требовать устранения нарушений его прав в пользовании принадлежащим ему участком, поскольку возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил не должны создавать неудобств владельцу смежного участка; доказательств того, что ранее существовавшая система водоотведения с крыши исключала попадание стоков на участок ФИО1, материалы дела не содержат.

В ходе проведения экспертизы экспертом произведены замеры спорной территории и установлено, что расстояние от существующего выезда из гаража ФИО2 до въезда во двор ФИО1 составляет 6,86 м, и такая организация въезда в гараж не создает препятствий для въезда на участок ФИО1. 

Из пояснений эксперта в судебном заседании, ширина гаража по внешнему обмеру составляет 4,45 м., по внутреннему - 3 м., в связи с чем устройство въезда в гараж со стороны земель общего пользования, иначе как со стороны участка ФИО1, невозможно. Заявленные экспертом величины подтверждаются содержащимися в заключении результатами замеров.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что место въезда в гараж осуществляется с земель общего пользования; с учетом существующего на день рассмотрения дела места въезда на участок ФИО1 на расстоянии 6,86 м. от стены гаража, суд находит, что такая организация въезда в гараж не препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ему участком, в связи с чем не усматривает основания для обязания ФИО6 осуществить перенос ворот гаража в сторону, не направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, заключения судебной экспертизы, фактические границы земельных участков, с кадастровыми номерами № и № не совпадают с границами земельных участков по сведениям ЕГРН. 

Фактическая площадь участка № составляет 1339 кв.м (площадь по сведениям ЕГРН составляет 1403 кв.м); площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1323 кв.м (площадь по сведениям ЕГРН составляет 1320 кв.м).

По заключению эксперта несоответствие местоположения границ участков возникло вследствие некачественного определения координат характерных точек при проведении кадастровых работ, что является реестровой (кадастровой) ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения изменений в характеристики местоположения границ и площади земельных участков.

Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям указанным в ЕГРН вследствие установки забора между земельным участком с кадастровым номером № (юго-восточный угол земельного участка) по согласованию собственников. 

Конфигурация спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по описанию смежеств по плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству от 28.03.1995 года (т. 1 л.д. 127), соответствует фактической. 

Из заключения экспертизы, возведенные ФИО6 на спорной смежной границе строения частично расположены на участке с кадастровым номером №; площадь наложения гаража на участок ФИО1 составляет 1 кв.м., овощехранилища - 6 кв.м., навеса – 1 кв.м., сарая – 1 кв.м.

Исходя из того, что часть строений - гараж и сарай были возведены до того, как ФИО1 проведены межевые работы и сведения о местоположении границ участка внесены в ГКН, у суда не возникает сомнений в том, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат земельного участка, что привело к тому, что часть строений ФИО6, а именно, гаража и сарая включены в границу участка ФИО1

Для ответа на поставленный судом вопрос, связанный с определением возможных вариантов установления границ спорных участков, экспертом были сопоставлены границы участков, построенные по координатам, содержащимся в ЕГРН, учтены сведения о площади участков по правоустанавливающим документам, учтено наличие строений на участках, сложившийся порядок землепользования и дано три варианта установления границ участков.

По первому предлагаемому экспертом варианту формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, № осуществляется по фактическим (существующим) границам. 

При этом площадь участков составит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По предлагаемому варианту № 2 формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, № осуществляется по фактическим (существующим) границам, учитывая границы земельных участков по сведениям ЕГРН. 

При этом площадь участков составит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

При установлении границ по данному варианту требуется перенос существующих заборов по координатам, предлагаемым данным вариантом.

В соответствии с третьим вариантом формирование земельных участков истца и ответчика осуществляется в одном месте вдоль существующих строений, учитывая границы земельных участков по сведениям ЕГРН. 

Площадь земельного участка вдоль строений, расположенных по спорной границе компенсируется за счет предоставления свободной от застройки территории земельного участка с кадастровым номером № 

При этом площадь участков составит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При установлении границ по данному варианту требуется перенос существующих заборов по координатам, предлагаемым данным вариантом.

Оценивая предлагаемые экспертом варианты установления границ участков, суд учитывает мнение сторон, сложившийся между ними порядок пользования участками, необходимость недопущения изломанности линий, и приходит к выводу о том, предложенный экспертом вариант № 1 является наиболее соответствующим сложившемуся порядку землепользования, а также соответствующим значениям площадей участков по правоустанавливающим документам и приближенным к установленной нормами закона десятипроцентной разницы изменения площади участка.

Оценивая заключение экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением от 19.09.2017 года судом по делу назначено проведение экспертизы, оплата по проведению которой возложена на ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.148-149). 

Обязательства по оплате экспертизы ФИО1 не исполнены, в связи с чем в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с него в пользу ООО «КрасТехЭкспертиза» подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем переустройства крыши строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно, устранения свесов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № и установления снегозадерживающих устройств на крышах строений, принадлежащих ФИО2 и расположенных на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, либо обустройства организованного водостока, устраняющего слив дождевых и талых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером № и установления снегозадерживающих устройств на крышах строений, принадлежащих ФИО2 и расположенных на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 выполнить реконструкцию (переустройство) гаража, путем переноса ворот гаража в сторону, не направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ, согласно варианта № 1 заключения ООО «КрасТехЭкспертиза»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КрасТехЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (17.02.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко