Дело №2-305/20 

УИД:33RS0001-01-2019-005175-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

11 ноября 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроТехниеческаяКомпания» (далее ООО «ЭТК» о взыскании задолженности по заработной плате. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» в должности начальника участка. 

Приказом истцу был установлен должностной оклад в размере 113000 рублей в месяц. 

Пунктом 2.14 Трудового договора ответчик обязался выплачивать ФИО3 заработную плату в следующие сроки: 15 числа текущего месяца – 50000 рублей; 30 числа текущего месяца – 50000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был назначен на должность руководителя проекта без изменения размера должностного оклада. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 была выплачена заработная плата в сумме 50000 рублей. 

Уменьшив размер исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» задолженность по заработной плате в размере 1 065 734,93 руб. (л.д.8 том 2)

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, указал, что стороны не состояли в трудовых отношениях, а документы, которые истец представил в обоснование иска, являются подложными, так как директор ООО «ЭТК» ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу ФИО3, не подписывал, а также не подписывал справку о задолженности по заработной плате.

Представитель третьего лица - ООО «Керамма Марации» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АртСтройТемп» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ООО «ЭлектроТехниеческаяКомпания» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества является ФИО4, основной вид деятельности – торговля оптовая электрической бытовой техники, дополнительные виды деятельности – производство электромонтажных работ, строительных и отделочных работ и др. (л.д.8-14 том 1)

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» на должности начальника участка. (л.д.19-20,21 том 1)

В соответствии с Приказом истцу был установлен должностной оклад в размере 113000 рублей в месяц. 

Пунктом 2.14 Трудового договора ответчик обязался выплачивать ФИО3 заработную плату в следующие сроки: 15 числа текущего месяца – 50000 рублей; 30 числа текущего месяца – 50000 рублей. 

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был назначен на должность руководителя проекта без изменения размера должностного оклада.(л.д.22 том 1)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «ЭТК» ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «ЭТК» ФИО3 начислена заработная плата в общей сумме 450000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей. Заработная плата в указанном размере до настоящего времени не выплачена. (л.д.23 том 1)

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «ЭТК» была взыскана в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 450000 рублей. (л.д.6 том 1)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ООО «ЭТК». (л.д. 7 том 1)

Из объяснений истца ФИО3 данных им ранее в ходе судебного разбирательства, территориально он находился на объекте заказчика ООО «Керама Марации» в Московской области, рп.Малино, выполнял свои обязанности, возложенные на него работодателем.

В подтверждение своих доводов, истец в материалы дела представил перечень документации по объекту строительства, Акт готовности фундаментов к монтажу металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ФИО3, как представителя лица, осуществляющего строительство. (л.д.24-35 том 1)

Кроме того, в материалы дела истцом представлен журнал сварочных работ № 1, согласно которому, организация, выполняющая работы - ООО «ЭТК», начальником участка указан ФИО3 (л.д.39-71 том 1)

Указанные документы суду представлены на обозрение в подлинниках.

В свою очередь, ответчик возражал против требований истца в полном объеме, указал, что трудовой договор с истцом не заключался и ФИО3 не являлся сотрудником ООО «ЭТК», а представленные им документы, являются подложными.

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в приказе о назначении работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «ЭТК» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в прошивках на обратной стороне следующих документов: акте освидетельствования конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ и журнале бетонных, сварочных работ ФИО4 или иным лицом? Использовалась ли в данных документах печать – факсимиле с подписью ФИО4? (л.д. 18-19 том 2)

Согласно Заключению эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписей от имени ФИО4 в копиях приказа о назначении работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть нанесены факсимильными печатными формами, предоставленными на экспертизу.

Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии справки ООО «ЭТК» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате, выполнена ФИО4.

Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях прошивки на обратной стороне журнала сварочных работ, выполнены не ФИО4, а другим лицом. (л.д.65-88 том 2)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», проводивший судебную экспертизу, ФИО5, пояснил суду, что оборудование, которое имеется в экспертном учреждении, позволяет также проводить экспертизы по копиям документов, кроме того, это позволяет делать методика проведения почерковедческих экспертиз. (л.д.208 том 2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Что было исполнено раньше в справке ООО «ЭлектроТехническая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ: подпись, текст, печать? На исследование эксперту был предоставлен подлинник справки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.210-211 том 2)

Согласно Заключению эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на экспертизу справке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнен печатный текст, после чего нанесен оттиск печати от имени ООО «ЭТК».

Решить вопрос в отношении очередности выполнения оттиска печати от имени ООО «ЭТК» и подписи от имени ФИО4, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос в отношении очередности выполнения от имени ФИО4 и печатного текста исследуемой справки не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. (л.д.219-225 том 2)

Суд полагает необходимым принять указанные выше экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании исследования материалов дела и представленных на экспертизу объектов исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Основания для назначения по делу еще одной дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, стороне ответчика судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной судебной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керама Мирацци» (Заказчик» и ООО «ЭТК» (Подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого, Подрядчик принимает на себя выполнение работ «Устройство ростверков и фундаментов производственного корпуса № при реконструкции/расширении корпуса № ООО «Керама Марацци» по адресу: 

<

адрес> (л.д.86-102 том 1)

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТК» (Заказчик» в лице директора ФИО4 и ООО «АртСтройТемп» (Подрядчик) в лице директора ФИО6, был заключен договор подряда №, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по «Устройству ростверков и фундаментов производственного корпуса №6 ООО «Керама Марацци». (л.д.108-112 том 1)

По мнению представителя ответчика, указанные выше договоры, подтверждают факт того, что ФИО3 если и находился на объекте в рп. Малино, то только по поручению Подрядчика ООО «АртСтройТемп».

Между тем, согласно пояснений директора ООО «АртСтройТемп» ФИО6, удостоверенных нотариусом нотариального округа города Владимир ФИО7, он (ФИО6) является единственным участником и руководителем (генеральным директором) ООО «АртСтройТемп». ФИО3 в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года работал в Обществе в должности инженера, в том числе выполнял свои должностные обязанности при исполнении договоров субподряда, заключенных между Обществом и ООО «Гефест» на объекте заказчика работ по адресу Заказчика – 

<

адрес>. Затем для исполнения ряда работ Общество заключало договоры с ООО «ЭлектроТехническаяКомпания». В процессе исполнения указанных договоров, в ноябре 2018 года, ФИО3 получил от руководителя ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» предложение перейти на работу в эту организацию на должность начальника участка, так как она выполняла работы по другим договорам подряда, заказчиком по которым также являлось ООО «Керама Марацци». При этом ему был установлен должностной оклад в размере 113000 рублей в месяц. Также ФИО6 указал, что ФИО3 и директор ООО «ЭТК» ФИО4 в его присутствии обсуждали условия трудового договора. В дальнейшем ФИО3 периодически привлекался Обществом для выполнения некоторых работ. Также от ФИО3 ему стало известно о том, что ООО «ЭТК» имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы. (л.д.92 том 2)

Суд полагает возможным принять во внимание пояснения третьего лица в лице директора ФИО6 наряду с другими доказательствами по делу. 

В свою очередь доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 имел доступ к факсимиле ООО «ЭТК» и, воспользовавшись этим, оформил поддельные документы, представленные в материалы дела, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств тому, что иной работник ООО «ЭТК» выполнял указанные в договоре подряда работы на объекте в 

<

адрес> и иной сотрудник осуществлял контроль за выполнением указанных работ. 

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что трудовой договор, подписанный факсимиле, не может являться доказательством по делу, поскольку в силу действующего трудового законодательства, работодатель несет полную ответственность за оформление документов при приеме работника на работу.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие информации в ИФНС России по Владимирской области а также в Управлении пенсионного фонда г.Владимира в отношении работника ФИО3, также не является доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами спора.

Представленные в материалы дела ответы по запросам ООО «ЭТК» из АНО ДПО «Профессионал» и ООО «Агростой», суд не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ранее на запрос суда из ООО «Агростой» поступал ответ иного содержания. 

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношение, а ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

В этой связи суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 1065734 рубля 93 копейки, согласно приведенного истцом расчета.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В свою очередь, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о попуске истцом срока для обращения в суд с таким требованием. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, по мнению суда, истцом срок давности не пропущен, поскольку изначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в сентябре 2019г., а после отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением обратился 27 ноября 2019г. 

Следовательно, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, оплата дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика, на которого была возложена обязанность по её оплате, не производилась, в связи с чем экспертным учреждением понесены расходы в размере 18900,00 рублей (л.д.217 том 2), которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть ООО «ЭлектроТехническаяКомпания».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» в доход местного бюджета 13528 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 1 065 734 рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13528 рублей 67 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы №.1 в размере 18900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято судом 13.11.2020.