Дело № 2-85/2025 

УИД: 61RS0050-01-2024-002463-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. пос. Орловский Ростовская область 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском, обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 13 февраля 2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – ФИО5

Определением суда от 4 июля 2024 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2024 г. финансовым управляющим утверждена – ФИО2

Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. согласно ст.20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательств должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При проведении анализа сведений из выписки ВТБ Банк (ПАО) по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовым управляющим ФИО2 было выявлено, что должником были произведены платежи ИП ФИО4: 22 декабря 2021 г. частичная оплата по счету № 6 от 22 декабря 2021 г. за пшеницу, сумма 1 250 000 руб.; 8 августа 2023 г. оплата за пшеницу по счету № 2 от 8 августа 2023 г., сумма 2 878 272 руб.. НДС не облагается.

До настоящего времени финансовому управляющему от должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договор счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отсутствуют. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому законных оснований и о перечислении денежных средств в добровольном порядке. Однако, ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой прав и законных интересов должника ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило 26 декабря 2024 г. заявление об уточнении исковых требований, согласно которых указала на то, что ИП ФИО4 были представлены документы, частично подтверждающие оплату, не представлены лишь документы в части суммы 2 878 272 руб. по договору поставки от 8 августа 2023 г. 

Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 878 272 руб.

В судебное заседание Финансовый управляющий ФИО2, истец ФИО1, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного суду заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против исковых требований. (л.д.71).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области 13 февраля 2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден – ФИО5 (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 24 июля 2024 г. финансовым управляющим утверждена ФИО2, в связи с освобождением определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2024 г. финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (л.д.10).

22 декабря 2021 г. между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Поставщик) заключен договор поставки № 2, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную зерновую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Согласно п. 1.2, 2.1, 2.4, 3.1, 4.1 указанного договора поставки № 2 от 22 декабря 2021 г. наименование товара, количество, цена за единицу и общая стоимость, срок поставки товара определяется в спецификации к настоящему договору. (л.д.46-47, 54-56).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 2 от 22 декабря 2021 г. перечень поставляемого товара «пшеница озимая, урожая 2021 г.» количество – 246,830 т., цена 15 200 руб., сумма 3 751 816 руб. (л.д.57).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, и 22 декабря 2021 поставил ИП ФИО1 246 830 т. пшеницы, что подтверждается подписанной ИП ФИО1 товарно-транспортной накладной. (л.д.48,64).

8 августа 2023 г. между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Поставщик) заключен договор поставки № 1, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную зерновую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Согласно п. 1.2, 2.1, 2.4, 3.1, 4.1 указанного договора поставки № 1 от 8 августа 2023 г. наименование товара, количество, цена за единицу и общая стоимость, срок поставки товара определяется в спецификации к настоящему договору. (л.д.72-74).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 1 от 8 августа 2023 г. перечень поставляемого товара «пшеница озимая, урожая 2022 г.» количество – 179,892 т., цена 16 000 руб., сумма 2 878 272 руб. (л.д.75).

Согласно счет-фактуре продавец ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 поставил ИП ФИО1 пшеницу в количестве 179,892 т., по цене 16 000 руб., на сумму 2 878 272 руб. (л.д.69).

Согласно счету № 2 от 8 августа 2023 г. ИП ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 8 августа 2023 г. 2 878 272 руб., с наименованием товара «пшеница, урожая 2022 г. (л.д.63).

Согласно выписке по счету40№ ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 22 декабря 2021 г. 1 250 000 руб., с назначением платежа «частичная оплата по счету № 6 от 22 декабря 2021 г. за пшеницу и 8 августа 2023 г. 2 878 272 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 8 августа 2023 г. за пшеницу». (л.д.23).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление стороной мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-21411).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимом характере имевшихся между сторонами правоотношений.

В рассматриваемом споре возложение на ответчика бремени доказывания действительности правоотношений возможно при условии, если заявителем будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности характера правоотношений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 207 г.).

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо обоснования, опровергающие наличие между сторонами правоотношений и оснований для совершения должником в пользу ответчика указанных платежей.

Судом учитывается, что непосредственный плательщик денежных средств – ФИО1 на протяжении более полутора лет (с 8 августа 2023 г.), прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе его финансового управляющего, не предъявлял каких-либо требований к ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, не считая их получение неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ИП ФИО1 переводились ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 до процедуры банкротства, добровольно, в том числе с назначением платежа.

Судом установлено, что договор со стороны истца не подписан, однако истцом ответчику на основании выставленного счета перечислено 1 250 000 руб. и 2 878 272 руб. Совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствует о заключении договора поставки, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора поставки, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также то, что материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 неосновательного обогащения на сумму 2 878 272 рублей, поскольку указанная к взысканию как неосновательное обогащение сумма денежных средств уплачена в рамках договора поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения, в связи с чем, суд исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем истца ФИО1 в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом по делу является ФИО1

Принимая во внимание тот факт, что истцом были уменьшен размер исковых требований, с учетом уточнений от 26 декабря 2024 г., в части взыскания с ответчика 2 878 272 руб., с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что по результатам рассмотрения искового заявления, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ФИО1 в размер 43 782 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС № государственную пошлину в местный бюджет в сумме 43 782 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 г.