Дело №2-1177/24г.

50RS0033-01-2024-000177-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВОЛЬВО FH TRUCK, гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Альянс Транс+» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, поэтому истец был лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного в ДТП, за возмещением ущерба, а также к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Поэтому истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, который согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО2 был определен в размере 312.977,92 руб., поэтому данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать понесенные расходы по составлению заключения оценщика в сумме 10.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6430 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу вышеуказанные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца, извещенный в установленном порядке и дне, месте и времени рассмотрения дела не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил принять данное признание иска в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем составил соответствующее заявление.

3-е лицо – ФИО7 – в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВОЛЬВО FH TRUCK, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Альянс Транс+» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, поэтому истец был лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного в ДТП, за возмещением ущерба, а также к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Поскольку автомашине истца были причинены технические повреждения, он обратился к специалисту для определения полной стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению независимого оценщика был определен в размере 312.977,92 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛЬВО FH TRUCK, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Альянс Транс+», расчетом исковых требований, которые ответчиком не оспорены, от проведения автотехнической экспертизы для определения суммы ущерба ответчик отказался, исковые требования признал полностью

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подтверждено также, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что лишило истца возможности решить вопрос с возмещением убытков страховой компанией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана истицей в исковом заявлении, поскольку от проведения автотехнической экспертизы он отказался.

Поэтому размер материального ущерба на основании представленного суду экспертного заключения составляет 312.977,92 руб. При этом согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составляют 6430 руб. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные расходы на составление заключения оценщика в сумме 10.000 руб.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 173, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» (ИНН №, ОГРН №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 312.977, 92 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6.430 руб., а всего взыскать 329.407, 92 руб. руб. (триста двадцать девять тысяч четыреста семь руб. 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ