Дело № 1-3-10/2024

64RS0042-03-2024-000055-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Шип С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Бэст Прайс». 

В указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику данного имущества и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял 2 упаковки печенья (сливочные вафли) производитель «Вечерняя тайна», стоимостью 35 рублей 50 копеек за 1 упаковку, 1 упаковку слоек «Смак» производитель «Французские слоечки», стоимостью 59 рублей, 1 упаковку печенья (мяфли) производитель «ФИО3», массой 125 гр, стоимостью 55 рублей, положив в карман своей куртки. Продолжая реализовывать задуманное, в указанное время, в указанном месте ФИО1 увидел, что за его умышленными действиями наблюдает сотрудник магазина ФИО2, взял со стеллажа 2 дезодоранта «Galvani ROSSO», объемом 0,33 мл, стоимостью 99 рублей за 1 штуку, 1 дезодорант «Galvani VERDE», объемом 0,33 мл, стоимостью 99 рублей, 1 упаковку бритвенных станков одноразовых «Rapira sprint 5+2», стоимостью 59 рублей, а всего имущества на сумму 541 рублей, которые сложил во внутренний карман своей куртки.

ФИО1, понимая, что Б.Р.М. знает о совершаемом им преступлении, направился в сторону выхода их магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, в этот момент Б.Р.М. сообщил ему о том, что ему известно о его преступных действиях, потребовав прекратить их и вернуть похищенное. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов у ФИО1, находящегося в магазине «Фикс Прайс» ООО «Бэта Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которому стало известно, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом стали явными и очевидными для сотрудника магазина Б.Р.М., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс», реализуя который, игнорируя законные требования сотрудника магазина Б.Р.М. о возврате похищенного, не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника и желая этого, удерживая похищенное имущество, ФИО1 пытался выйти из торгового зала магазина, тем самым желая скрыться с места преступления, однако его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина. Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс» на общую сумму 541 рубль, по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Фикс Прайс» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А/1, откуда решил похитить товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа вафли ФИО3 «Мяфли», две пачки вафель «Вечерняя тайна», пачку слоечек «Смак», три мужских дезодоранта «Galvani», упаковку бритв «Rapira», положил их в карманы своей куртки. На выходе из магазина его остановил охранник, и сказал, что наблюдал за его действиями. Поняв, что хищение им товара обнаружено сотрудниками магазина, он решил быстро выйти из магазина с товаром, чтобы в последующем распорядится им по своему усмотрению, однако на выходе у кассового модуля был остановлен тем же охранником, после чего администратор магазина вызвал сотрудников полиции. Вину признает полностью (л.д.25-27).

Указанные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после окончания его допроса ни от него, ни от адвоката замечаний на протокол допроса не поступило, о чем свидетельствует их собственноручная подпись. В связи с этим суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, учитывая при этом, что они являются полными, последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего С.П.В., данными в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Бэст Прайс» в должности заведующего магазином. В его ведении находится магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о попытке хищения ФИО1 товара из данного магазина, а именно: 1 пачки вафель ФИО3 «Мяфли», двух пачек вафель «Вечерняя тайна», упаковки слоечек «Смак», трех дезодорантов «Galvani» и одной упаковки бритв «Rapira sprint 5+2». Они вызвали сотрудников полиции, которые изъяли у ФИО1 данный товар, принадлежащий ООО «Бэст Прайс» на общую сумму 541 рубль 00 копеек. Ущерб погашен полностью, претензий не имеет (л.д.48-50);

- показаниями свидетеля К.А.Ю., данными в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работает администратором магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс». ДД.ММ.ГГГГ ему от охранника магазина Б.Р.М. стало известно о попытке ФИО1 похитить товар, на требование остановиться и оплатить товар тот не останавливался, после этого охранник вместе с кассиром остановили ФИО1 с требованием выдать все, что у него находится в карманах куртки, после чего ФИО1 начал доставать из карманов куртки продукты питания и средства гигиены. Они вызвали сотрудников полиции, которые изъяли у ФИО1 указанный товар и просмотрели записи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Фикс Прайс», на которых было видно, как ФИО1 совершает хищение вышеуказанной продукции (л.д.52-54);

- показаниями свидетеля Б.Р.М., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает охранником магазина «Фикс Прайс» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошел ФИО1, подошел к стеллажам и взял с полки: 1 пачку вафель ФИО3 «Мяфли», две пачки вафель «Вечерняя тайна», упаковку слоечек «Смак», три дезодоранта «Galvani» и упаковку одноразовых станков «Rapira sprint 5+2», которые положил в карманы своей куртки, после чего направился к выходу. ФИО1 видел, что он за ним наблюдает. Он попросил его остановиться и показать, что у него находится в карманах, оплатить товар, на что ФИО1 сказал, что у него ничего нет и, не останавливаясь, продолжил идти к выходу. Поле этого он вместе с кассиром остановили ФИО1 и попросили выдать товар, а затем вызвали сотрудников полиции, которые изъяли у ФИО1 товарно-материальные ценности (л.д.39-41);

- показаниями свидетеля Я.С.Ш., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности кассира в магазине «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс». ДД.ММ.ГГГГ охранник магазина Б.Р.М. попросил остановиться выходящего из магазина ФИО1 и показать, что находится у него в карманах курки, оплатить товар, на что тот ответил, что у него ничего нет, продолжив идти к выходу. Поле этого она совместно с Б.Р.М. остановили ФИО1 и попросили выдать товар находящийся у него. После чего они сообщили о случившемся вышестоящему руководству и вызвали сотрудников полиции, которые изъяли у ФИО1 товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Бэст Прайс (л.д.42-43);

- показаниями свидетелей Л.Б.Ж., Я.Ш.С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в магазине по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А/1, в ходе которого ФИО1 указал на стеллажи, с которых он похищал товар (л.д.33-35);

Кроме того виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о преступлении ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское», согласно которому администратор магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сообщил, что в период с 10.00 до 11.00 часов неизвестный мужчина пытался совершить хищение товара (л.д. 5);

- заявлением администратора магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс»- К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за попытку хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Фикс Прайс» (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на стеллажи, с которых он совершил хищение товарно-материальных ценностей, изъяты указанные товары (л.д.6-9);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость 1 пачки слоек «Смак» производитель «Французские слоечки» составляет 59 рублей, 1 пачки печенья (мяфли) производитель «ФИО3» - 55 рублей, 1 пачки вафель «Вечерняя тайна» - 35 рублей 50 копеек, дезодоранта «Galvani VERDE» - 99 рублей, 1 упаковки бритвенных станков одноразовых «Rapira sprint 5+2 - 59 рублей (л.д.18);

- чеком об оплате товара на сумму 541 рубль (л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», в ходе которого изъяты: упаковка слоечек «Смак», 1 пачка печенья (мяфли) производитель «ФИО3», 2 пачки вафель «Вечерняя тайна», три дезодоранта «Galvani», упаковка бритвенных станков одноразовых «Rapira sprint 5+2 (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ товары (л.д. 59-61).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом, взял с прилавка магазина «Фикс Прайс» вафли ФИО3 «Мяфли», две пачки вафель «Вечерняя тайна», пачку слоечек «Смак», три мужских дезодоранта «Galvani», упаковку бритв «Rapira», и в целях хищения положил их в карманы своей куртки, однако, несмотря на то, что его действия стали очевидными для окружающих, ФИО1, не реагируя на требование сотрудников магазина остановиться, пытался выйти из него, не оплатив данный товар, однако был задержан охранником и кассиром, то есть довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно справкам из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 79). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется посредственно.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания. 

При этом учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ему в виде лишения свободы ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания за данное преступление считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а также приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами. 

Кроме того, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, также учитывая предмет хищения и стоимость похищенного имущества, на открытое хищение которого покушался подсудимый, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, а также оснований для применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено. 

За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката Тухватуллиной О.Е. в размере 3292 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем их взыскивает с подсудимого в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 3292 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: слойки «Смак» производитель «Французские слоечки» 1 упаковку, печенье (сливочные вафли) «Вечерняя тайна» 2 упаковки, печенье (мяфли) производитель «ФИО3» 1 упаковку, дезодорант «Galvani VERDE», 1 штука, объемом 0,33 мл, дезодорант «Galvani ROSSO» 2 штуки, объемом 0,33 мл, упаковка бритвенных станков одноразовых «Rapira sprint 5+2» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.Р. Краснова