№ 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Соловьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Синь И» на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1, № 218 от 15.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Синь И»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 ООО «Синь И» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 22 мая 2017 года ООО «Синь И», не исполнило требование исполнительного документа, обязывающего по решению Канского городского суда (исполнительный лист ФС№015983725 от 15.06.2016г.) приостановить деятельность до устранения нарушений природоохранного законодательства. Требование об исполнении решения Канского горсуда от 15.06.2016г. о приостановлении деятельности, вручено должнику ООО «Синь И» 09.02.2017г. 22.05.2017г. совершен выход с целью установления решения суда ООО «СиньИ», установлено, что станки стоят в рабочем режиме, подключены к щетку электропитания (горит световой опознаватель), электрощиток легко освобождается от пломбы. к рубильнику свободный доступ. Вокруг станков свеженапиленные опилки, что указывает на то, что деятельность ООО «Синь И» не приостановлена, то есть фактически осуществляет деятельность в нарушение требований исполнительного листа, выданного Каннским горсудом по делу №2-2602/2016 от 15.06.2016г.

Не согласившись с принятыми постановлением, представитель ООО «Синь И» подала жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в ходе осмотра 22.05.2017г. сотрудники установили, что станки находились в рабочем состоянии, подключены к щетку электропитания, что оценено как фактическое осуществление деятельности и нарушение требований исполнительного листа. Однако, электропитание на станках было включено не для осуществления работ по лесопереработке, а для разбора и демонтажа вышеуказанных станков, так как их собирались перевозить с территории арендуемой ООО «Синь И», поскольку на 22.05.2017г. срок аренды территории, заключенный с собственником ООО «Сделай дом», истек 30.04.2017г. Опилки обнаруженные вокруг станков образовались от их извлечения из внутренних полостей станков, в процессе частичного разбора станков. Требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, горение отходов обработки древесины полностью исключено, отходы утилизировали на основании договора на оказание услуг с ООО «ЭкоТехнология».

В судебном заседании представитель ООО «Синь И» ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ООО «Синь И» деятельность не вело, а включило станок для его разбора и переноса на другую территорию, в связи с окончанием аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель (защитник) ООО «Синь и» ФИО3 суду пояснила, что протокол и постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, не указано место совершения правонарушения, а по ул.Краевой, 100 находится несколько предприятий, занимающихся лесопереработной. Согласно акта совершения исполнительных действий от 22 мая 2017 года указано, что предприятие не работает. Согласно акта от ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО4, ООО «Синь И» выполнило решение суда, устранило нарушения природоохранного законодательства (убрало опилки). Просит производство по делу прекратить. 

В судебном заседании судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчукова суду пояснила, что решение суда не исполнено, а именно 22.05.2017г. установлено, что станки находились в рабочем режиме, подключены к щетку электропитания, вокруг станков свеженапиленные опилки, на основании чего сделан вывод о том, что деятельность ООО «Синь И» не приостановлена.

Заслушав представителя ФИО2, защитника, судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть надлежащим образом указано объективная сторона правонарушения, время и место совершения правонарушения. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении отсутствуют данные о месте совершения правонарушения, не указана объективная сторона правонарушения (в чем выразилось неисполнение природоохранного законодательства должником). 

Поскольку постановление об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 от 15 июня 2017 года в отношении ООО «Синь И» об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ– отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток. 

Судья Е.А.Соловьёва