Дело № 1-15/2024 

УИД 76RS0023-01-2023-002859-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Карпизина А.Н., 

защитника – адвоката Лямченковой А.Р., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 12 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проходя мимо ГСК «Сажевик», расположенного за забором Троллейбусного депо № 2, находящегося по адресу: 

<

...>, увидел расположенный в 12 ряду гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Потерпевший, из которого решил совершить хищение имущества, принадлежащего последнему. В указанной период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 12 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к боксу, после чего имевшейся при нем монтажкой сорвал навесной замок, висевший на калитке гаражного бокса, далее вновь, используя монтажку отжал ригельный замок калитки гаражного бокса, тем самым открыв ее и получив доступ в гаражный бокс. Далее ФИО3 через открытую им калитку незаконно проник в гаражный бокс, откуда взял следующее принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: зарядное устройство AIKEN МСВ 18М 220В в корпусе красного цвета, стоимостью 2000 рублей, бензокосу Oleo-Mac SPARTA 25 1 л.с. оранжевого цвета, стоимостью 9000 рублей, далее, сложив все в находящийся при нем рюкзак, покинул место совершения преступления, тем самым похитив вышеуказанное чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленный преступных действий ФИО3 Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явку с повинной подтвердил и указал, что имел заболевания, работал неофициально. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не исключает, что это было в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 12 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ночное время, находясь дома по месту жительства и распивая алкогольную продукцию, решил пойти погулять. С собой он взял рюкзак, в который убрал монтажку. По пути следования ФИО3 решил пойти в сторону 

<

...> где за «Троллейбусным депо №2» зашел в ГСК «Сажевик». Гуляя по ГСК, у него возник умысел проникнуть в один из гаражей и похитить оттуда имущество с целью дальнейшей продажи. Пройдя несколько гаражных боксов, он увидел на одном из гаражных боксов обычный навесной замок, который с помощью находящейся при нем монтажки сорвал и повесил его справа от калитки. Ригельный замок отжал монтажкой. После чего зашел в гаражный бокс и увидел с левой стороны лежащую на коробках бензокосу марки Oleo-Mac SPARTA 25 1 л.с. Также рядом в коробке лежало зарядное устройство красного цвета, взял его с целью дальнейшей продажи. После чего вышел из гаражного бокса и направился в сторону дома. По дороге домой ФИО3 выбросил монтажку. Далее в утреннее время ФИО3 пришел к своему знакомому ФИО1, которому предложил приобрести за 1000 рублей похищенную бензокосу марки Oleo-Mac SPARTA 25 1 л.с. и зарядное устройство красного цвета. ФИО1 сразу спросил откуда данное имущество, на что ФИО3 ему пояснил, что он его похитил из гаражного бокса ГСК «Сажевик». После чего ФИО1 отказался приобрести данное имущество и он ушел домой. В дневное время ФИО3 направился на мини-рынок «Чайка», где продал неизвестному мужчине похищенное имущество за 2000 рублей. Вырученные от похищенного денежные средства потратил на личные нужды (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО3, помимо его полного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 12 ряду ГСК «Сажевик», расположенный за забором «Троллейбусного депо № 2» по адресу: 

<

...>. Последний раз в гараж заезжал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, все имущество было на месте. Калитка оборудована двумя замками: ригельный и навесной. Когда Потерпевший уходил, то закрывал гараж, но допускает, что мог закрыть навесной замок не до конца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 часов 00 минут Потерпевший пришел в гараж и обнаружил, что навесной замок снят, открыт, находился справа на проволоке от калитки. Ригельный был заперт и находился в рабочем состоянии. С левой стороны у него стояла бензокоса на коробках. Потерпевший сразу заметил ее отсутствие. Также рядом с бензокосой лежало зарядное устройство. После Потерпевший проверил отсутствие других вещей, но более ничего не пропало. Таким образом, из гаража пропало: зарядное устройство AIKEN МСВ 18М 220В в корпусе красного цвета, приобретал около 3 лет назад, оценивает в 2000 рублей, бензокоса Oleo-Mac SPARTA 25 1 л.с. оранжевого цвета, в пользовании около 3 лет, приобретал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на данный момент оценивает в 9000 рублей. Ущерб составил 11000 рублей, что является для Потерпевший значительным, так как пенсия составляет 23400 рублей (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО3 пришел к нему в гости в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал бензокосу марки марки Oleo-Mac SPARTA 25 1 л.с. и зарядное устройство красного цвета. ФИО3 предложил приобрести ему данные предметы за 1000 рублей. ФИО1 сразу спросил у Льва, откуда он взял зарядное устройство и бензокосу, на что ФИО3 ответил, что данные предметы похитил из гаражного бокса ГСК «Сажевик», который находится за Троллейбусным депо №2 в районе 

<

...>. От данной покупки он отказался. После чего Лев ушел (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3 (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно заявления о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 12 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из принадлежащего ему гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГСК «Сажевик» похитило имущество (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ряд 12 ГСК «Сажевик», расположенный за забором «Троллейбусного депо № 2» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты фото следа обуви путем масштабной фотосъемки, навесной замок с ключом, 1 отрезок темной дактопленки со следами материи (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из протокола явки с повинной, поступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО3, следует, что он признался в совершенном им преступлении (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно протокола осмотра с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрены белый конверт вторичного пользования с пояснительной надписью, навесной замок и ключ. Корпус навесного замка выполнен из материла серого цвета, реагирующего на магнит. Ригель замка находится в положении «открыто». Корпус замка покрыт коррозийным слоем. Видимых следов постороннего воздействия не обнаружено (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно протокола осмотра с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрены гарантийный талон, выданный на бензокосу Oleo-Mac SPARTA 25 1 л.с., имеющее серийный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3 указал на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 12 ряду ГСК «Сажевик», расположенный за забором «Троллейбусного депо № 2» по адресу: 

<

...>, пояснив, что из данного гаражного бокса он совершил хищение (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены гарантийный талон, выданный на бензокосу Oleo-Mac SPARTA 25 1 л.с. и навесной замок с ключом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия ФИО3 являлись тайными, производились в отсутствие потерпевшего Потерпевший и посторонних лиц, подсудимый осознавал, что действует тайно. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 совершил противоправное тайное вторжение в гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в 12 ряду ГСК «Сажевик», расположенный за забором Троллейбусного депо № 2 по адресу: 

<

...>, с целью совершения хищения. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При совершении тайного хищения чужого имущества преступные действия подсудимого также были сопряжены с причинением значительного ущерба потерпевшему. Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что ущерб в размере 11000 рублей для него является значительным с учетом стоимости похищенного и того факта, что его доход в виде пенсии составляет около 23400 рублей в месяц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части размера причиненного ущерба с учетом данных протокола осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приобретении имущества, не имеется. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Признавая вину ФИО3 установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания, данные им на предварительном следствии, поскольку не доверять им оснований не имеется. Нарушений требований УПК РФ при производстве допросов ФИО3 на следствии допущено не было. По мнению суда, указанные показания подсудимого являются полными, правдивыми и последовательными. 

Вина подсудимого также доказана показаниями потерпевшего Потерпевший о факте кражи из гаражного бокса, свидетеля ФИО1, которому ФИО3 предлагал приобрести похищенное имущество, свидетеля ФИО2, которая проводила проверки по факту кражи, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показания на месте. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, о чем подсудимый также не заявлял в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого на следствии, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

...

В судебном заседании подсудимый показал, что работал неофициально. Указанное подсудимым обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимого и учитывается при оценке его личности при назначении наказания.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. Дополнительное наказание суд не назначает с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Замена назначенного срока лишения свободы на принудительные работы приведет к назначению подсудимому наказания, неспособного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Установлено, что ФИО3 настоящее преступление совершено до вынесения приговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наказание по приговору не отбыто, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО3 должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Законных оснований для возложения на ФИО3 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... наказание в виде 64 часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов