В суде первой инстанции слушал дело судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-2361\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 18 июля 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Рассоленко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 апреля 2023 года, по которому

Бойко А,В,, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Отменен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Премио» №

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Рассоленко Е.А., просившего апелляционного представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 22 сентября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, конец срока лишения права управления транспортным средством – 27 апреля 2024 года),

с 23 часов 55 минут 16 ноября 2022 года до 00 часов 05 минут 17 ноября в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Премио» №, двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края со двора дома 29/2 по пр.Интернациональный до дома 54 по ул.Аллея Труда.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Таболин В.Ю. просит приговор отменить. Суд, вопреки требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, необоснованно сослался на материальное положение осужденного, его личность, совершение преступления впервые и пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

С учетом положений ч.2 Примечаний 1 к статье 264 УК РФ суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, уклонение от исполнения административного наказания, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, превышение установленной скорости движения, нарушение правил применения ремней безопасности, непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ являются правильными.

При проверке доводов государственного обвинителя о неправомерной отмене ареста на автомобиль и необходимости конфискации имущества суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства из ГИБДД ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Премио» №.

Суд установил, что ФИО1 использовал автомобиль «Тойота Премио» № при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2023 года с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Премио» №. 18 января 2023 года наложен арест на указанный автомобиль.

Суд не учел, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется при наличии указанных в законе условий: принадлежность транспортного средства осужденному; использованное его при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Обстоятельства, на которые сослался суд: материальное положение осужденного, сведения, характеризующие личность, совершение преступления впервые, - не являются основанием для неприменения конфискации имущества в силу прямого указания закона. 

Таким образом, приговор суда в соответствии со ст.389.18 УК РФ необходимо изменить ввиду неправильного применения общей части уголовного закона и применить конфискацию транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 апреля 2023 года в отношении Бойко А,В, изменить.

Исключить указание об отмене ареста на автомобиль «Тойота Премио» №. 

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Премио» № в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий