Председательствующий по делу судья Котов Б.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-32/2017

город Североморск

25 августа 2017 года

Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Никитиной С.И., с участием привлечённого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Коваленко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старшина 1 статьи

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящий военную службу по контракту с марта 2014 года, проживающий по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 11 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в 5-м часу 29 апреля 2017 года у 

<

адрес> Мурманской обл. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Коваленко просит постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование этого он указывает, что вина Заборовского не доказана надлежащими доказательствами. Врачом ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО гор. Североморск был грубо нарушен порядок медицинского освидетельствования Заборовского на состояние опьянения и правила составления соответствующего акта. В графу акта освидетельствования о показаниях прибора внесены исправления. Бумажный носитель показаний прибора не содержит предусмотренных идентификационных данных, а по времени проведения теста не соответствует акту. Ходатайство защитника о признании акта освидетельствования недопустимым доказательством безмотивно отвергнуто судом. Врачом нарушен временной интервал взятия проб и не исполнена обязанность отбора биологического объекта для исследования. В заседании не были допрошены сотрудник ДПС ГИБДД, составлявший протокол, и врач, проводивший освидетельствование, хотя ходатайство защитника об их допросе судьёй было удовлетворено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ДПС ГИБДД всего одного признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

В связи с отказом ФИО2 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился (л.д. 7).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29 апреля 2017 года №, проведенного в центральной районной больнице ЗАТО гор. Североморск, заведующей приёмным отделением ФИО9 (л.д. 8).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Исходя из пункта 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования от 29 апреля 2017 года № следует, что исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проводилось с применением Alcotest 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 26 июля 2016 года, без указания его заводского номера. Результат исследования составил при первом исследовании – 0,19 мг/л, при повторном – с исправлениями 0,16 на 0,17 мг/л (л.д. 8).

Проверка результатов исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированных в акте, с представленными из ЦРБ ЗАТО гор. Североморск распечатками показаний прибора на бумажном носителе показывает, что время проведения исследований, указанное в распечатках и в акте, не соответствует друг другу.

Кроме того, по данным распечаток прибора, первое исследование выдыхаемого воздуха проведено врачом в 05 часов 15 минут, второе в 05 часов 25 минуты, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом ФИО9 не соблюден и составил менее чем 15-20 минут, что при показаниях прибора во втором исследовании, минимально превышающих суммарную допустимую погрешность, имеет существенное значение.

Кроме того, распечатки показаний прибора на бумажном носителе не содержат предусмотренных для них данных о личности тестируемого и его подписи, а дата последней его поверки 25 июля 2016 года, с учётом отсутствия в акте заводского номера прибора и существенном расхождения по времени исследования, вообще не позволяет отнести представленные в дело распечатки именно к освидетельствованию ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным с достоверностью определить, какой именно получен результат второго теста, поскольку исправления в акте не оговорены, а приобщенный в материалы дела бумажный носитель соотнести с этим актом нельзя.

Согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств ФИО2 не проводилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда не получило.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Коваленко К.Л., действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда

ФИО1