УИД № № Дело №1-37/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 июля 2023 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И., 

потерпевшей О.Ф.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, , ранее судимого:

25 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов;

23 мая 2023 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> г., примерно в 2 часа 00 минут ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом № 11 по ул. 

<

адрес>, собственником которого является О.Ф., из спальной комнаты которого похитил, пригодные к эксплуатации: оцинкованную ванну емкостью 120 литров, стоимостью 1493 руб., настольную электрическую плитку «Василиса ВА-901», стоимостью 663 руб., телевизионную цифровую приставку (ресивер) стоимостью 850 руб., а также две флеш карты объемом памяти по 32 Гб каждая, общей стоимостью 692 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил О.Ф. материальный ущерб на общую сумму 3 698 руб..

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по вмененному ему преступлению, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО1 пояснил, что примерно в 2 часа г. он в очередной раз проник в дом О.Ф. с целью что-нибудь похитить, чтобы продать и получить денежные средства для покупки спиртного. Из спальной комнаты похитил оцинкованную ванну, настольную электрическую плитку, телевизионную цифровую приставку (ресивер), а также две флеш карты. Похищенное имущество перенес на чердак сарая своего домовладения. г. около 17 часов к нему подъехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что О.Ф. обратилась в ОМВД с заявлением по факту хищения принадлежащего ей имущества. Позже он рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении и сообщил все обстоятельства. Впоследствии похищенное им имущество О.Ф. было изъято в присутствии понятых в ходе осмотра домовладения (л.д. 101-104). 

Признательные показания подсудимого последовательны и подробны, что свидетельствует об их достоверности. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая О.Ф. в судебном заседании пояснила, что г. примерно в 14 часов она зашла в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и обнаружила, что в спальне отсутствуют: оцинкованная ванна ёмкостью 120 литров, настольная одноконфорочная электрическая плитка «Василиса ВА-901», телевизионная цифровая приставка (ресивер) , а также две флэш карты объемом памяти 32 GB каждая. Она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о краже своего имущества. Позже от сотрудников полиции стало известно, что указанное имущество похитил ФИО1. Ущерб для нее не является значительным. Похищенное имущество ей вернули. 

Свидетель В.А. пояснила, что ее дочь проживает по адресу: 

<

адрес> . ей позвонила дочь О.Ф. и сообщила о том, что в её домовладении повреждена дверь с замком. Она вместе с УУП ФИО2 проехали к дому дочери, было обнаружено, что пропала бензокосилка. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1. во второй половине дня, ей позвонила дочь О.Ф., и сообщила, что в домовладении отсутствует ее имущество: оцинкованная ванна емкостью 120 литров, настольная электрическая плита «Василиса ВА-901», телевизионная цифровая приставка (ресивер) , а также две флешкарты объемом памяти 32 GB. 

ФИО3 показали, что . они участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 с чердака хозяйственной постройки (сарая) выдал: оцинкованную ванну, настольную электрическую плитку «Василиса ВА-901», телевизионную цифровую приставку, а также две флешкарты. После чего ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество сотрудниками полиции было изъято и упаковано.

Свидетель Е.Н., (сотрудник ОМВД Россиии по Красногвардейскому району) сообщил, что . в ОМВД России по Красногвардейскому району поступило заявление О.Ф. о том, что неустановленное лицо в период с 

<

данные изъяты> г. проникло в её дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда похитило, принадлежащее ей имущество: оцинкованную ванну, настольную электрическую плитку, телевизионную цифровую приставку, а также две флеш карты, тем самым причинив ей материальный ущерб. По данному факту был осуществлен выезд на место происшествия, где им были проведены оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление, а также отыскание похищенного имущества. Впоследствии было установлено, что кражу совершил ФИО1. В ходе беседы он рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, а также сообщил, где находится похищенное им имущество. 

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Телефонным сообщением старшего УУП ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 согласно которому к нему обратилась О.Ф. и сообщила, что неизвестное лицо путем срыва навесного замка на входной двери проникло в дом, расположенный по адресу: с

<

адрес>, откуда совершило кражу её имущества (л.д. 3);

Заявлением О.Ф. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты>. проникло в её домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда похитило, принадлежащие ей: оцинкованную ванну емкостью 120 литров, настольную электрическую плитку «Василиса ВА-901», телевизионную цифровую приставку (ресивер) , а также две флеш карты объемом памяти по 32 Гб каждая, тем самым причинив материальный ущерб (л.д. 4); 

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> где зафиксирована окружающая и вещественная обстановка. В ходе осмотра места происшествия, спальной комнаты, на упаковке от телевизионной цифровой приставки, расположенной на поверхности стола был обнаружен и изъят след пальца руки (л.д. 6-14);

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал: оцинкованную ванну емкостью 120 литров, настольную одноконфорочную электрическую плитку «Василиса ВА-901», телевизионную цифровую приставку (ресивер) , а также две флеш карты объемом памяти по 32 Гб каждая и пояснил, что он похитил их из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-29);

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении №№ расположенном по ул. 

<

адрес>. был оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 74-81);

Из заключения эксперта следует, что фактическая стоимость с учетом износа: оцинкованной ванны емкостью 120 литров составляет 1493 руб.; настольной одноконфорочной электрической плитки «Василиса ВА-901» - 663 руб.; телевизионной цифровой приставки (ресивера) - 850 руб.; двух флеш карт объемом памяти по 32 Гб каждая - 692 руб. (л.д. 60-67);

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району Е.Н., о том, что им в ходе проведения поисковых и оперативно-розыскных мероприятий по заявлению О.Ф. по факту хищения принадлежащего ей имущества была получена оперативная информация, в результате чего, установлен ФИО1, который в ночь г., совершил хищение из дома №№ расположенного по ул

<

адрес>: оцинкованной ванны емкостью 120 литров, настольной одноконфорочной электрической плитки «Василиса ВА-901», телевизионной цифровой приставки (ресивера) а также двух флеш карт объемом памяти по 32 Гб каждая (л.д. 30);

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей О.Ф., свидетелей В.А., Н.А., И.В., Е.Н. у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для его оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании, доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по: 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищая имущество О.Ф., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления. 

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району характеризуется отрицательно, холост, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имеются многочисленные жалобы на его поведение от жителей сельского поселения, рассматривался на Совете общественности при администрации поселения, судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 114-118, 119,120, 144-152, 155-162). На учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, дерматовенеролога, инфекциониста, онколога ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит. Состоит на учете у врача терапевта с DS: Атеросклеротическая болезнь сердца с 20 октября 2018 г. (л.д.164-167). 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, путём дачи последовательных признательных показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом, либо без такового и с ограничением свободы, либо без такового. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, самостоятельного дохода не имеет. Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Суд не назначает подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санацией ч. 3 ст. 158 УК РФ (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности для применения ч. 1 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку не обеспечит цели наказания – исправление и перевоспитание осужденного. 

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 25 апреля 2023 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. 

Из справки инспектора Алексеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области следует, что по состоянию на 3 июля 2023 г. ФИО1 отбытого наказания по указанному приговору не имеет. 

Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. По состоянию на 3 июля 2023 г. ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу 2 апреля 2023 г., то есть до осуждения его мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области 25 апреля 2023 г. и Красногвардейским районным судом Белгородской области 23 мая 2023 г., окончательное наказание ему назначается с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 25 апреля 2023 г. и 23 мая 2023 г., с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, один день принудительных работ за один день лишения свободы) в виде реального лишения свободы, с отбыванием окончательного наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Каких-либо тяжёлых заболеваний, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора суда, мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене. До вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Суд считает на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Чернявских А.И., участвующего в защиту ФИО1 в сумме 6 240 руб. в пользу бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, от услуг защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 25 апреля 2023 г. в виде обязательных работ сроком 320 часов, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 40 дням лишения свободы, приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 г. в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 году 6 месяцам лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2023 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественных доказательств: оцинкованной ванны, настольной одноконфорочной электрической плитки «Василиса ВА-901», телевизионной цифровой приставки (ресивер) двух флеш карт – снять ограничения собственника по их распоряжению. 

Вещественное доказательство: след пальца руки – уничтожить.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 6240 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Прещдседательствующий судья Максимова С.А.