РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Барнаш Е.А..

представителя истца ФИО1 по ордеру и по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на пересечении улицы 5-я линия и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге. Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, другими материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника и закрытая травма левого коленного сустава, по поводу которых она была доставлена в МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница», а впоследствии в «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. В ходе расследования дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, как от самого факта ДТП, так и от его тяжких последствий. ФИО1 длительное время находилась на лечении. В связи с травмой головы и шеи испытывает сильные головные боли, головокружения. Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовалась судьбой истца, состоянием здоровья, не извинилась, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб. Также истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчик с предложением о помощи к истцу не обращалась, в больнице истца не навещала, компенсацию не предлагала. Однажды звонил ее супруг, но встреча так и не состоялась. ФИО1 вышла на работу лишь в конце мая 2018 года. Она испытывает постоянные головные боли, слабость, раздражительность, бессонницу. Это вызвано травмой головы, шеи и позвоночника.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер расходов на представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен с использованием транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, полный контроль над которым невозможен.

Выслушав стороны, мнение прокурора Барнаш Е.А., полагавшей, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (л.д.12). Согласно постановлению, установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП ФИО1 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.15-18).

Согласно исследовательской части заключения эксперта, ФИО1 поступила в хирургическое отделение МБУЗ Мясниковского района «ЦРБ» с жалобами на боли в области шеи, левого коленного сустава, головокружение, тошноту слабость. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, после чего появились вышеперечисленные жалобы. В результате МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки 

<

данные изъяты>. Из предоставленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ФИО1 наблюдалась в МБУЗ Мясниковского района «ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ жалобы при обращении на головные боли, головокружение, тошноту слабость, недомогание. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагноз оставался прежним. 

После полученной травмы ФИО1 оставалась нетрудоспособной до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д.13-14).

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий полученных в результате ДТП травм на момент рассмотрения дела. Так, согласно консультации врача-невролога поликлинического отделения МБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобами на 

<

данные изъяты> На основании изложенного, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендован прием 4 лекарственных средств.

На иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> г. рождения, которых она воспитывает одна, так как брак с их отцом ФИО6 расторгнут в 2015 г. Также у ФИО1 имеется сын ФИО7, 

<

данные изъяты> г. рождения, который на момент ДТП также являлся несовершеннолетним.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3, в результате действий которой истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП. Так, согласно объяснениям ФИО3 в административном материале: она «не забыла, что эта улица второстепенная и не остановилась под знаком «Стоп», в связи с чем, совершила столкновение». Суд принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения ФИО1, то обстоятельство, что ответчиком за время, прошедшее после ДТП, не принимались меры по возмещению причиненного вреда, и приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб. (л.д.7), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.19-21), полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг и длительности его участия в рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Рафиковны к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года. 

Судья Даглдян М.Г.