Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ 

Решение

10 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2019 по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец ПАО «Выборг-банк», в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 1 116 701.71 руб., в том числе: основного долга 760 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 166 196.17 руб., штрафа на средства 120 172.03 руб., штрафа на проценты 34 333.51 руб., штрафа за нарушение условий оплаты 36 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 19 783.51 руб., также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LEXUS ES250, 

<

дата> года выпуска, цвет белый, VIN 

<

номер> путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости 1 723 667 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата>. между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 760 000 руб. под 26% годовых за пользование кредитом на срок до 12.02.2018г. под залог указанного транспортного средства, о чем был составлен договор залога от 

<

дата> 

<

номер>. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что позволяет Банку требовать досрочного исполнения обязательств. Размер образовавшегося долга позволяет истцу в порядке ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога, при этом первоначальная продажная цена заложенного авто должна определяться в рамках исполнительного производства

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что в силу ст. 20, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.08.2016г. между ПАО «Выборг-банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщие) был заключен кредитный договор 

<

номер> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 760 000 руб. под 26% годовых за пользование кредитом на срок до 12.02.2018г. под залог транспортного средства - автомобиля LEXUS ES250, 

<

дата> года выпуска, цвет белый, VIN 

<

номер>, о чем был оформлен договор залога 

<

номер> от 

<

дата> Условия кредита, обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (в заявлении – анкете/ индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с Графиком платежей, ежемесячными платежами. Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не оплачивает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о возврате кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени, что следует из выписки по лицевому счету. 

Истец указывает, что по состоянию на 

<

дата>. задолженность по кредитному договору составляет 1 116 701.71 руб., в том числе: основного долга 760 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 166 196.17 руб., штрафа на средства 120 172.03 руб., штрафа на проценты 34 333.51 руб., штрафа за нарушение условий оплаты 36 000 руб. Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным, однако размер неустойки, суд полагает подлежащим снижению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленный штраф подлежащим снижению до 25 000 руб., 15 000 и 5 000 руб. соответственно, принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, поскольку определен из расчета 0.05% в день от суммы долга и в сумме 2000 руб. за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа. В связи с чем, требования истца о взыскании с Заемщика в пользу Банкам задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LEXUS ES250, 

<

дата> года выпуска, цвет белый, VIN 

<

номер>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора залога 

<

номер> от 

<

дата>., данное транспортное средство передано Банку в залог. Собственником автомобиля является ФИО1 на основании св-ва о регистрации 

<

номер> и ПТС 

<

адрес>.

Из справки ГИБДД МУ МВД России Раменское, выданной по запросу суда, обратного не следует.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль LEXUS ES250, 

<

дата> года выпуска, цвет белый, VIN 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из стоимости заложенного транспортного средства, определенной сторонами в п. 2.1 договора залога, которая составила 1 723 667 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме уплаченная им госпошлина в сумме 19 783.51 руб. по платежному поручению от 

<

дата> 

<

номер>, 34. (из расчета 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога + 13 783.51 руб. по требованию о взыскании долга при заявленной цене иска), поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 11.08.2016г. по состоянию на 

<

дата> в размере 971 196.17 руб., в том числе: основного долга 760 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 166 196.17 руб., штраф на средства 25 000 руб., штраф на проценты 15 000 руб., штраф за нарушение условий оплаты 5000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 783.51 руб., а всего: 990 979 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LEXUS ES250, 

<

дата> года выпуска, цвет белый, VIN 

<

номер> путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости 1 723 667 руб. 

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019г.