Дело №2-221/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2;

ответчика ФИО3;

представителя третьего лица ООО «Голден» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежного долга в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 680 рублей, государственной пошлины 6 736 рублей 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора ФИО3 обязался подготовить проектную документацию, а ФИО1 оплатить указанные услуги стоимостью 120 000 рублей. По договору услуги должны быть оказаны в течение 30 дней с момента получения аванса. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 320 000 рублей, из них 120 000 рублей оплата за проектные работы и 200 000 рублей за камень крупногабаритный, за доставку были переданы ФИО3 Однако, до настоящего времени работы по договору о подготовке проектной документации не выполнены, камень не поставлен, полученные денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 320 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период в размере 33 680 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6 736 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 со своим представителем ФИО2, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, требования поддержали, просили иск удовлетворить. При этом, ФИО1 пояснила, что принятые ею меры внесудебного урегулирования спора не привели к должному результату.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ФИО1 и ООО «Голден» имелись договорные отношения на поставку крупногабаритного камня ФИО1 и 200 000 рублей он получил от ФИО1 по указанному договору для передачи в ООО «Голден», что и сделал. В части суммы 120 000 рублей он получил от ФИО1 для перевозки указанного камня на личном большегрузном транспорте и указанный камень был доставлен ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 заключила договор с ООО «СКФ Новелла» на разработку проектной документации, и к данным правоотношениям он, получая денежные средства в размере, указанном в договоре, а именно 120 000 рублей, отношения не имеет. 

ФИО3 действующий в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Голден» в судебном заседании пояснил, что между ООО «Голден» и ФИО1 имеются договорные отношения, в рамках которых ООО «Голден» получила от ФИО1 деньги в размере 200 000 рублей. Однако, представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО1 в кассу ООО «Голден», именно в рамках имеющихся договорных отношений, он не может.

Выслушав истца и его представителя, ответчика действующего также в качестве представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство, в том числе возникшее из договора (п.2 ст.307 ГК РФ), не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве кредитора или должника (для третьих лиц).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг. 

По условиям данного договора, ФИО3 обязался в течении 30 дней с момента получения аванса подготовить проектную документацию, а ФИО1 оплатить в момент подписания договора аванс в размере 60 000 рублей. При этом, общая стоимость услуги составляет 120 000 рублей (п.1.1, 1.3, 3.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 320 000 рублей, из них 120 000 рублей оплата за проектные работы и 200 000 рублей за камень крупногабаритный, за доставку были переданы ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные обязательства в части суммы 120 000 рублей. Тогда как, исходя из фактических действий сторон, содержания расписки, 200 000 рублей получены ФИО3 за камень крупногабаритный, за доставку. 

При этом, какого-либо договора, заключенного непосредственно между ФИО1 и именно гражданином ФИО3 относительно условий о продаже крупногабаритного камня, его доставки и сроках исполнения, суду не представлено. Из представленных суду сведений следует, что в письменном виде таковой договор не заключался.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, ФИО3 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке обозначенной в договоре проектной документации.

Однако, как установлено судом ФИО3 ни в установленный срок, ни позже свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика, указанный в договоре, почтой отправила претензию, в которой просила вернуть 320 000 рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, рассчитанные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 680 рублей, но таковая ответчику не вручена в виду истечения срока хранении на почте, что подтверждается сведениями почтовой службы. 

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителяСообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает направленную в адрес ответчика претензию, в силу приведенных обстоятельств и указанных выше правовых норм полученной.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств с учетом вышеперечисленных правовых норм, следует, что у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства на общую сумму 320 000 рублей, при этом срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная общая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках заявленных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

Так как у суда имеются основания ставить под сомнение правильность расчета процентов, составленного истцом, поскольку последний не правильно определил начальную сумму, на которую следует начислять проценты, размер ключевой ставки, период просрочки, то суд производит расчет.

Так, размер ключевой ставки, согласно информации ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9% годовых. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) составит 3 270 рублей 49 копеек (120 000 х 10,5% х 95/36000); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) составит 6 205 рублей 63 копейки (120 000 х 10% х 189/36000); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составит 1 153 рубля 97 копеек (120 000 х 9,75% х 36/36000); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составит 1 459 рублей 73 копейки (120 000 х 9,25% х 48/36000); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) составит 1 745 рублей 75 копеек (120 000 х 9% х 59/36000).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 составит 13 835 рублей 57 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 320 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 835 рублей 57 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на общую сумму долга (320 000 рублей), суд находит не обоснованными и отказывает в таковых по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика перед истцом имелись денежные обязательства в общей сумме 320 000 рублей, срок исполнения которых истек именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что между ФИО1 и ООО «Голден» имелись договорные отношения, именно в рамках которых денежная сумма в размере 200 000 рублей полученная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была передана им в ООО «Голден» суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Так, сам договор поставки между ООО «Голден» и ФИО1 был заключен на предмет поставки камня крупногабаритного в количестве 200 тонн (по цене 1050 рублей тонна), определен порядок оплаты, а именно предоплатой 50% покупателем на объем заявленной продукции (согласно выставленному счету) на 100 тонн, и далее по факту завоза предоплаченного объема, оплачивается дальнейшая поставка (п.3.2 Договора). Каждая партия товара по договору сопровождается документами, подтверждающими его количество, ассортимент и стоимость по формам, установленным первичной учетоной документации: счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, товарной накладной (п.2.6 Договора). 

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета возложено на экономический субъект - общество, которое в силу положений п.1 ст.5 указанного Федерального закона осуществляет учет фактов хозяйственной жизни - сделок, событий, операций, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. В свою очередь каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Стороной ответчика не предоставлено суду первичного учетного документа свидетельствующего о внесении ФИО3 в кассу ООО «Голден» денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено представителем третьего лица доказательств получения (внесения в кассу) ООО «Голден» от ФИО3 денежных средств именно во исполнение договора о поставке камня ФИО1

Вместе с тем, из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании по вопросу доводов ФИО3 о получении 200 000 рублей от ФИО1 именно для ООО «Голден» как оплаты по договору на поставку камня крупногабаритного, следует, что установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства на поставку камня крупногабаритного ООО «Голден» перед истцом исполнило и в данной части претензий к юридическому лицу не имеется.

Стороной истца указано при разбирательстве дела на то, что получение ФИО3 по расписке денежных средств в сумме 200 000 рублей не имеет отношение в заключенному ФИО1 с ООО «Голден» договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как на полученную сумму денег ФИО3 взял на себя новое обязательство как физическое лицо, а получение денежных средств ответчиком в размере 120 000 рублей связано именно с ранее заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку проектной документации.

Довод стороны истца относительно того, что полученные при написании расписки ФИО3 денежные средства от ФИО1 не имеют отношения к заключенному между ООО «Голден» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору также подтверждается представленной в судебном заседании стороной истца квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Голден» в лице ФИО3 от ФИО1 приняты денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании данных, получение ООО «Голден» от ФИО1 вышеуказанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ исключает изложенные стороной ответчика обстоятельства о получении ДД.ММ.ГГГГ по расписке денег от истца именно во исполнение того же самого обязательства в указанном в договоре объеме, с учетом положений (п.3.2 - 3.3 договора). 

Иные изложенные ответчиком доводы в судебном заседании проверены и опровергнуты представленными участниками процесса суду доказательствами. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 353 680 рублей в размере 6 736 рублей 80 копеек. Поскольку иск удовлетворен в части требований 333 835 рублей 57 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 538 рублей 36 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 320 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 835 рублей 57 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 538 рублей 36 копеек, а всего взыскать 340 373 (триста сорок тысяч триста семьдесят три) рубля 93 копейки.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: