№ 2-151/19

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 405000,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 182840 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 430000 рублей на срок до 27 июля 2017 г. В случае просрочки установленной даты ответчик обязался выплатить пени в размере 0,07% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик в нарушении условий договора сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, выплатив только 05.09.2018 года 25000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренная договором, за период с 28.07.2017 г. по 08.04.19 г. в размере 182840 руб. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что действительно он ранее 09.04.2014 г. он передал ответчику в долг 350000 руб. на срок три месяца, с выплатой 5% в месяц за пользование кредитом. Однако ни проценты ни долг ответчик не возвращал, просил продлить срок уплаты. Он шел на уступки и неоднократно продлевал срок возврата долга до 25.11.2016г. Однако и в этот срок долг не был возвращен. Ответчик опять просил отсрочки. И по его инициативе был заключен спорный договор, в который была включена и задолженность по процентам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что он с исковыми требованиями не согласен в части неустойки. В иске о выдаче ему в долг 07.01.17 г. 430000 рублей присутствует искажение факта. На руки 430000 рублей он не получал, расписок на эту сумму не давал. Он (ФИО2) взял в долг у истца 350000 рублей 09.04.2014 г. Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определен в три года. В силу сложившихся обстоятельств – потеря работы, кредитные обязательства других банков, сложное финансовое положение, исполнять свои финансовые обязанности не представлялось возможным. Поэтому по настоянию истца и в силу сложившихся обстоятельств 07.01.2017 года был заключен договор о выдаче в долг денежных средств на условиях истца, где 350000 рублей – основной долг; 80000 рублей – проценты за прошедший период. Исковое заявление по данному делу принято 09.04.2019 года, расчет задолженности ответчика перед истцом представлен по состоянию на 09.04.19 г. с учетом пеней, начисленных не только на основную сумму долга, а также и на оговоренные проценты. Считает, что размер пеней 182840 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер пеней 0,07% за каждый день просрочки соответствует 25,2% годовых (по самым скромным подсчетам). В тоже время ставка Центробанка на 2018-2019 годы составляет всего 7,75% годовых, что больше в 3 с лишним раза. Исковые требования были выставлены только 09.04.19 г., даже, если исходить от договора от 07.01.2017 года (расписка о получении денег датируется 09.04.14 г.) сумма выставленной неустойки должна быть значительно ниже. Таким образом, со стороны истца имеется умысел в поведении и признаки злоупотребления правом: длительность неисполнения обязательств – истец умышленно тянул с обращением в суд, чтобы насчитать большие пени. 

Согласно договору о выдаче в долг денежных средств от 07.01.2017 г., заключенного между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор выдает в долг заемщику деньги в сумме 430000 рублей сроком до 27 июля 2017 года. В случае несвоевременного возврата долга в указанный срок, согласно Договора, на непогашенную сумму будет начислена пеня в размере 0,07% за каждый день просрочки долга, которую заемщик обязуется оплатить. (л.д. 9). Из приложения к договору от 07.01.2017 года следует, что срок возврата долга продлен до 20.09.2017 года (л.д. 10).

Согласно копии приложения к договору от 07.01.2017 года, ФИО1 получил от ФИО2 25000 рублей. 

Согласно копии расписки от 09.04.2014 года, ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 350000 рублей сроком на три месяца, под 5% в месяц. Согласно имеющимся на нем записям срок возврата продлевался до 14.09.2016г. и до 25.11.2016г.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07.01.2017 года в размере 405000 рублей подлежащим удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что по данному договору он деньги в долг не получал, расписку не писал, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку судом установлено, что ответчик ранее взял в долг у истца 350000 рублей под 5% в месяц, которые в установленный срок не вернул, в связи с чем стороны оформили договор займа от 07.01.2017 год, которым продлили обязательства ответчика о возврате долга на указанных в нем условиях. Ответчик подписал указанный договор займа от 07.01.2017 года, не оспаривает его в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что стороны, в силу требований ст.421 ГК РФ, свободны в условиях договора и они таким образом изменили условия договора займа, в том числе продлив срок возврата долга и следовательно срок его действия.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа между сторонами заключен 07.01.2017 года со сроком исполнения до 27.07.2017 года. 

Исковое заявление подано в суд 08.04.2019 года.

Кроме того суд учитывает, что в силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Ответчик совершил платеж по договору 05.09.2018 года, следовательно срок давности надлежит исчислять с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку это предусмотрено ст. 809 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что ответчик получил указанную сумму по договору займа, пользовался ей. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истец в течение длительного времени не принимал каких-либо мер ко взысканию задолженности, а также что процентная ставка неустойки, предусмотренная договором, завышена, суд находит возможным снизить неустойку по договору займа на основании статьи 333 ГК РФ до 80000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 405000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 80000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 8050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 405000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и государственной пошлины в остальных частях отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2019 года

Судья: